Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А21-690/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-690/2021

« 16 » апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 16 » апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ИП ФИО2, 2) ИП ФИО3, 3) ИП ФИО4, 4) ИП ФИО5

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>)

о признании незаконными решения № 039/01/11-222/2020 от 13.11.2020 и предписания № 147-АМЗ/2020 от 13.11.2020

третьи лица: ООО «Ритуал-Калининград», ООО «Олирис», ФИО6,


при участии: согласно протоколу

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, (далее – Калининградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения № 039/01/11-222/2020 от 13.11.2020 и предписания № 147-АМЗ/2020 от 13.11.2020.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области (ликвидировано 31.12.2020), ООО «Ритуал-Калининград», ООО «Олирис», ФИО6 (далее – третьи лица).

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что выводы комиссии, изложенные в оспариваемом решении не подтверждены доказательствами, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтены доводы заявителей, что они осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу, что обосновывает использование одного IP-адреса. По мнению заявителей само по себе нахождение в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения.

Представитель Калининградского УФАС России требования не признал, находя оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлены материалы проверки и отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «АЗОВ».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

В адрес Калининградского УФАС России поступило заявление Конкурсного агентства Калининградской области на действия ООО «Ритуал-Калининград», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при участии в закупочной процедуре № 0135200000519004892 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших. Заявление было обосновано тем, что, по мнению Конкурсного агентства Калининградской области, во время проведения указанного аукциона участники могли вступить в коммерческий сговор и использовать методы недобросовестной конкуренции, в связи с тем, что в ходе проведения торгов, участниками закупки цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта и аукцион проводился на право заключать контракт путём повышения цены контракта в размере ста миллионов рублей. Подробно позиция Конкурсного агентства Калининградской области изложена в его заявлении (вх. № 7065 от 29.11.2019).

Также в адрес Калининградского УФАС России поступило заявление ООО «Ритуал-Калининград» (вх. № 7216 от 05.12.2019) на действия индивидуального предпринимателя ФИО7 при участии в закупочной процедуре № 0135200000519004892 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших. Заявитель полагает, что индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО7 были согласованы действия при участии в указанной закупочной процедуре. В обоснование своей жалобы, Общество привело довод о том, что ИП ФИО7 многократно увеличивал цену, сделав несколько шагов в границах десятков миллионов, а в конце аукциона произвёл улучшение своей позиции, что, по мнению Заявителя подтверждает его недобросовестное поведение.

Калининградским УФАС России в целях осуществления антимонопольного контроля направлен запрос в АО «ЕЭТП» (исх.№ 5112/02 от 03.12.2019) о предоставлении имеющейся информации по закупочной процедуре № 0135200000519004892.

На основании вышеуказанного запроса Калининградского УФАС России АО «ЕЭТП» представило запрашиваемые сведения (вх. № 7303 от 10.12.2019).

В связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Калининградским УФАС России направлен запрос (исх. № 77/02 от 13.01.2020) в АО «ЭТС», АО «АГЗРТ», АО «РАД», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», на основании которого электронными торговыми площадками были представлены в антимонопольный орган сведения в отношении ИП ФИО7 (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ИНН: <***>).

В результате рассмотрения Калининградским УФАС России заявлений Конкурсного агентства Калининградской области (вх. № 7065 от 29.11.2019), ООО «Ритуал-Калининград» (вх. № 7216 от 05.12.2019) на действия индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО7 при участии в закупочной процедуре № 0135200000519004892 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших, а так же при рассмотрении закупочных процедур, размещённых на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, которым присвоены №№ 0335300044719000056; 0335300052219000201; 0335300052219000230; 0335200007319000180; 0335300052217000090; 0335300048217000027; 0335200007318000217 (во всех указанных электронных аукционах предметом торгов является транспортировка тел умерших граждан для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Калининградской области, закупки осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а так же в результате изучения полученных сведений с электронных торговых площадок был издан приказ Управления от 28.02.2020 № 17 и в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 039/01/11-222/2020 по признакам нарушения индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и создана Комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в указанных закупочных процедурах;

2) в составе заявок имеются документы с указанием одних и тех контактных данных (электронных адресов, телефонов);

3) формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

Определением Калининградского УФАС России от 13.03.2020 к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

По итогам рассмотрения антимонопольного дела Калининградское УФАС России пришло к выводу, что при совместном участии в торгах индивидуальные предприниматели использовали единую инфраструктуру при подготовке и участии в указанных закупках, с помощью которой ответчики создали видимость конкурентной борьбы, о чём вынес решение № 039/01/11-222/2020 от 13.11.2020

Согласно указанному решению ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Одновременно с принятым решением антимонопольным органом выдано предписание № 039/01/11-222/2020 в соответствии с которым индивидуальным предпринимателям ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в срок до 25.12.2020 надлежало:

Прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего:

- прекратить соглашение друг с другом при участии в торгах, направленное на поддержание цен на торгах;

- при участии в торгах вести самостоятельную подготовку документов и самостоятельную ценовую политику.

Представить в Калининградское УФАС России информацию об исполнении настоящего предписания.

Заявители, не согласившись с Решением и Предписанием Калининградского УФАС России, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ считает настоящее заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из толкования части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что для признания поведения хозяйствующих субъектов-конкурентов противоправным достаточно установить наличие между ними соглашения. Реализация такого соглашения, то есть последствия незаконного поведения, к обязательным характеристикам картеля законодателем не отнесена.

Квалифицирующее значение в данном случае имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Исходя из содержания пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

В Разъяснениях № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В рассматриваемом случае Калининградское УФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела на основании анализа конкурентной среды, документов, информации, представленных по запросам Управления, в том числе с электронных торговых площадок, установило, что в период с 17.02.2016 по 11.12.2019 с участием заявителей проведено двадцать одна конкурентная процедура с признаками антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Антимонопольный орган установил, что действия участников соглашения заключались в реализации модели группового поведения, при которой участники соглашения намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

Из материалов дела следует, что в ряде торгов, для установления ценового предложения, участники использовали аукционного робота.

Для участия в ряде процедур всеми предпринимателями подавались заявки, однако ценовые предложения либо поступили только от одного предпринимателя, либо не поступали вообще.

Антимонопольный орган установил, что для участия в торгах ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса: 31.192.128.150, 109.111.138.232, 31.192.145.83, 109.111.151.178, 91.109.155.183, 91.109.153.197, 31.192.138.232, 31.192.131.185, 91.109.159.13, 91.109.155.96, 91.109.151.94, 91.109.147.107, 37.60.218.140, 91.109.152.130, 91.109.150.129, 83.219.157.64, 5.11.68.87, 37.60.216.165, 5.11.66.41, 37.60.217.233.

Проанализировав первые части заявок предпринимателей, подаваемые для участия в закупках, Калининградское УФАС России выявило, что файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок указанных предпринимателей схожи и созданы с небольшим временным интервалом, что может свидетельствовать о создании заявок одним лицом в ходе реализации антиконкурентного соглашения.

Так, например, в аукционах: № 0335200007319000180 заявка ИП ФИО2 создана 20.11.2019 в 16:58, заявка ИП ФИО4 создана 20.11.2019 в 16:25, заявка ИП ФИО7 создана 20.11.2019 в 17:02, ИП ФИО3 создана 20.11.2019 в 17:04; в аукционе № 033520006917000008 заявка ИП ФИО2 создана 21.03.2017 в 13:51, заявка ИП ФИО7 создана 21.03.2014 в 13:55, ИП ФИО3 создана 21.03.2017 в 14:00.

По иным анализируемым закупкам сложились схожие обстоятельства.

В рассматриваемом случае усматривается, что действия участников носили не пассивный, а активный характер, о чём свидетельствуют подача ценовых предложений при участии в закупках и согласованность действий. Действия носили не единичный, а системный характер и не были направлены исключительно на признание торгов состоявшимися без активного участия.

Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела Калининградским УФАС России установило наличие между заявителями деловых связей, в том числе ввиду осуществления между ними договорных отношений, а именно ИП ФИО2 заключал договора беспроцентногозайма с другими предпринимателями (заявителями по настоящему делу).

Так 16.11.2015 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ФИО3) сумму беспроцентного займа в размере 30 000 руб.

21.12.2015 между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ФИО7) сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб.

14.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ФИО3) сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб.

Также, на основании информации и выписок из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО7 является учредителем и председателем юридического лица «Некоммерческое партнерство работников ритуальных услуг Калининградской области», которое расположено по адресу: 236000, <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 также является учредителем (участником) юридического лица «Некоммерческое партнерство работников ритуальных услуг Калининградской области».

Также Калининградским УФАС России установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО2 являются соучредителями КРОО «Соотечественники». ФИО4 также является президентом в указанном юридическом лице.

Кроме того, учредителями ООО «Олирис» являются ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 50%). Директором ООО «Олирис» также является ФИО6

Более того, установлен факт наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО3 (родные брат и сестра), и ФИО6, являющаяся директором ООО «Олирис», и ФИО2 (супруги).

Указанное прямо и однозначно свидетельствует о долгосрочных, доверительных и тесных взаимоотношениях указанных лиц в хозяйственной деятельности, что не позволяет говорить о том, что внутри данной группы лиц имеется конкуренция на едином для них товарном рынке.

На основании ответа на запрос о предоставлении информации ООО «Цифровые системы контроля» Калининградским УФАС России установлено, что ИП ФИО2 и ФИО7 не только подали заявления в удостоверяющий центр с заявлением на изготовление сертификатов ключей проверки электронной подписи (СКПЭП) для использования на федеральных электронных торговых площадках в один день (28.11.2019), но и уполномочили представлять свои интересы одно лицо - ФИО10

Также в ходе анализа представленных предпринимателями и лицами, располагающими сведениями о рассматриваемых обстоятельствах Калининградским УФАС России, установлено следующее.

Между ООО «Олирис» в лице директора ФИО6 и ООО «Есения» в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор аренды от 03.08.2015 по 02.08.2020 на безвозмездной основе. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в указанный договор, определив стоимость аренды в размере суммы 1 рубль. Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны внесли изменения в договор аренды, продлив его срок действия по 01.10.2025.

Кроме того, между ИП ФИО6 и предпринимателями (заявителями по настоящему делу) заключены следующие договора аренды нежилых помещений:

- договор аренды нежилого помещения от 16.12.2013 на неопределённый срок на безвозмездной основе, заключенный с ИП ФИО3;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 на неопределённый срок на безвозмездной основе, заключенный с ИП ФИО2;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 на неопределённый срок на безвозмездной основе, заключенный с ИП ФИО7

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 на неопределённый срок на безвозмездной основе, заключенный с ИП ФИО4

Комиссией отмечено, что вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ИП ФИО6 и предпринимателями по делу, составлены по одному образцу, имеют в тексте одни и те же ошибки.

Вместе с тем, Комиссией УФАС при рассмотрении антимонопольного дела установлено, что ИП ФИО6 заключала договора аренды нежилых помещений и с другими лицами:

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 сроком действия с 01.12.2018 по 30.11.2019 и с установлением арендной платы в размере 20 000 руб.за каждый месяц аренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 сроком действия 11 месяцев (до 31.08.2020) и с установлением арендной платы в размере 50 000 руб. за каждый месяц аренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО12;

-договор аренды нежилого помещения от 14.11.2019 сроком действия с 14.11.2019 по 13.11.2024 и с установлением арендной платы в размере 115 000 руб. за каждый месяц аренды, заключенный с ООО «Кормилов».

Договора аренды нежилых помещений, заключенные ИП ФИО6 с ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ООО «Кормилов», в отличии от договоров, заключенных с ответчиками по делу № 039/01/11-222/2020 были составлены и заключены с указанием срока действия договоров и установлением арендной платы, как того и требуют положения ГК РФ.

Также индивидуальный предприниматель ФИО4 стал участвовать в торгах на оказание услуг по перевозке тел умерших (извещения № 0335300052219000201; 0335300052219000230; 0335200007319000180; 0335200001019000343) совместно с иными ответчиками по делу только после оформления договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019. Ранее в торгах на оказание услуг по перевозке тел умерших, ИП ФИО4 не участвовал.

Проанализировав поведение предпринимателей (заявителей по настоящему делу), спорные закупочные процедуры, Калининградское УФАС России установило, что действия ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ФИО4 были направлены на поддержание цен при проведении закупок.

В поведении данных предпринимателей в закупочных процедурах антимонопольный орган констатировал координированные действия, а именно осуществление единой стратегии участников соглашения, о чём свидетельствуют сведения об IP-адресах, комплект документов, представленных в рамках торгов участниками и содержание таких документов, файлы, содержавшиеся в заявках участников, вплоть до их одинаковых наименований, содержавшихся в составе заявок, в том числе свойств файлов, подтверждающих довод о том, что от разных участников фактически все документы составлялись фактически одним лицом.

С учетом совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом положений 71 АПК РФ признает доказанными выводы Калининградского УФАС России о наличии в действиях ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ФИО4 вменяемого нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к поддержанию цены при проведении закупок.

Установленные в рамках антимонопольного дела обстоятельства свидетельствуют об участии предпринимателей в закупочных процедурах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения заявителей по настоящему дела направлены на достижение общей цели направленной на создание благоприятных условий каждому из участников группы при его участии в закупочных процедурах за счет создания видимости конкуренции между участниками группы.

Таким образом, следует согласиться с позицией Калининградского УФАС России о наличии в действиях заявителей по настоящему делу признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом доказано намеренное следование участниками (являющимися между собой конкурентами) единой стратегии поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющее извлечь экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах.

Довод представителя заявителя о том, что все предприниматели осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу, что позволяет указанным лицам, находящимся в указанном здании использовать единый IP-адрес судом отклонен, поскольку суд считает, что указанное напротив свидетельствует, что участники соглашения располагаются в пределах одной системы здания связанного единой системой интернет обеспечения, что не является случайным совпадением и указывает на устойчивый характер группы единство умысла их действий.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что в ряде случае торговался робот по закупкам судом не принята во внимание, в виду того, что использование данного функционала не говорит о том, что роботу не может быть заранее установлен шаг торгов, а также минимальное (лучшее) предложение по цене контракта, которое может сделать робот во время проведения торгов.

Исходя из изложенного оспоренное решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Калининградского УФАС России соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства, равно как и выданное на его основании предписание.

В этой связи суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова