Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-91976/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91976/20-150-692
г. Москва
14 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОСПЕКТ" (191123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>)

к МИНТРАНС РОССИИ (109012 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА 1 1 -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>) о взыскании 225 934 руб. 67 коп. убытков за период с 24.08.2018 по 15.01.2018,

3-е лицо - КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

при участии представителя ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании 225 934руб. 67коп. убытков в виде арендной платы за период с 24.08.2018г. по 15.01.2018г., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие.

Определением суда от 11.08.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при с согласия ответчика и при отсутствии возражений истца, третьего лица.

Истец в обоснование требований указал, что убытки возникли в связи с незаконным отказом ответчика в выкупе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что в целях уточнения вопроса о вхождении спорного земельного участка в пределы территории морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту третьим лицом был направлен запрос ответчику, в ответ на который ответчик сообщил о расположении земельного участка в МПП, истец самостоятельно обратился с заявлением о сверке географических координат, в результате выявления некорректных сведений, ответчиком было отозвано ранее направленное письмо.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что по сведениям региональной геоинформационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» в границах спорного участка расположена часть территории морского порта Большой порт Санкт-Петербурга (в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1225-р «Об установлении границ морского порта Большой порт Санкт-Петербурга»), в соответствии с действующим порядком рассмотрения заявлений о выкупе земельных участков, Комитетом в целях уточнения вопроса о вхождении участка в пределы территории морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту «Большой порт Санкт-Петербурга» были направлены запросы в Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по транспорту, ФГБУ «АМП Балтийского моря», Санкт-Петербургский филиал ФГБУ «Росгранстрой», на основании полученных заключений сделать однозначный вывод о наличии пункта пропуска в границах испрашиваемого земельного участка не удалось, в связи с чем третьим лицом был направлен запрос в Министерство транспорта Российской Федерации, в ответ на который Министерство транспорта сообщило, что участок входит в пределы пункта пропуска, письмом от 16.01.2019г. № Д13/550-ИС ответчик отозвал письмо от 24.08.2018г. № 20-03/18833-ИС с учетом поступившей от Филиала Росгранстрой информации, в письме от 21.02.2019г. № 16146-7 ответчик сообщил, что при выходе на местность представителей Филиала Росгранстрой и ООО «Проспект» установлено, что территория участка по периметру отделена забором от территории МПП Большой порт Санкт-Петербург, и об отсутствии ограничений в отношении участка кроме указанных в Едином государственных реестре недвижимости, не препятствующие продаже участка, на основании которого заключен договор купли-продажи от 10.07.2019г. № 8511-ЗУ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020г. по делу № А56-116656/2019 по иску ООО «Проспект» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 200 236руб. 20коп. убытков в виде внесенной арендной платы за период с 28.01.2019г. по 28.06.2019г. требования удовлетворены, судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2017г. № Р-П/081117 ООО «Проспект» приобрело в собственность два нежилых здания, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 14, лит. В (кадастровый номер 78:15:0008244:2038) и лит. Г (кадастровый номер 78:15:0008244:2039), право собственности истца зарегистрировано 30.11.2017г., в связи с приобретением нежилых зданий ООО «Проспект» дополнительным соглашением от 19.01.2018г. № 2 было введено стороной по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 78:15:0008244:27 от 25.03.2002г. № 05-ЗД-02282, заключенному с Комитетом, дополнительное соглашение зарегистрировано 29.01.2018г., 26.03.2018г. ООО «Проспект» обратилось в Комитет заявлением о выкупе земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная Гавань. Элеваторная площадка, д. 14, лит. Г, кадастровый номер 78:15:0008244:27, 13.09.2018г. Комитет отказал обществу в выкупе земельного участка по причине его вхождения в пределы территории морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту «Большой порт Санкт-Петербурга», не согласившись с отказом Комитета, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа Комитета от 13.09.2018г. № 68544-32 в выкупе земельного участка и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 11 750 208руб. 73 коп., в ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-143808/2018 20.06.2019г. Комитет издал передаточное распоряжение № 9433(з), которым уполномочил Учреждение заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка по цене 11 750 208руб. 73коп., передаточное распоряжение обществу не направлялось, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на передаточное распоряжение от 20.06.2019г. № 9433(з) в адрес общества направлен 28.06.2019г., при этом общество продолжало находиться с Комитетом в правоотношениях по аренде земельного участка и уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка от 25.03.2002г. № 05/ЗД-02282, письмом Комитета в адрес истца от 20.11.2018г. № 87261-32 Комитет отказал в выкупе участка на основании заключения Министерства транспорта Российской Федерации от 24.08.2018г. № 20- 03/18833-ИС, согласно которому участок входит в пределы морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, при этом в материалы дела Комитет также представил письмо Минтранса России от 16.01.2019г. № Д13/550-ИС в адрес Комитета о том, что в связи с поступившим от ФГКУ Росгранстрой письмом от 15.01.2019г. № АТ-111/12 и материалами, представленными обществом, Департамент государственной политики в области обустройства пунктов пропусков через государственную границу Минтранса России отзывает письмо от 24.08.2018г. № 20-03/18833-ИС.

В качестве подтверждения внесения арендной платы истцом представлены платежные поручения от 06.07.2018г. № 198 с назначением платежа: «оплата за аренду земельного участка по договору 05/ЗД-02282 от 25.03.2002г., доп.соглашение 2 от 19.01.2018г. НДС не облагается», от 05.10.2018г. № 299 с назначением платежа: «оплата за аренду земельного участка по договору 05/ЗД-02282 от 25.03.2002г., доп.соглашение 2 от 19.01.2018г. НДС не облагается», от 22.11.2018г. № 362 с назначением платежа: «оплата за аренду земельного участка по договору 05/ЗД-02282 от 25.03.2002г., доп.соглашение 2 от 19.01.2018г. НДС не облагается».

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент принятия решения по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020г. по делу № А56-116656/2019 в законную силу не вступило, поэтому оно не обладало признаком обязательности и не может быть положено в основу разрешаемого арбитражным судом спора.

Кроме того, из указанного судебного акта не следует, что именно письмо Минтранса России от 24.08.2018г. № 20-03-18833-ИС стало основанием для отказа истцу в выкупе земельного участка, иных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика.

Исходя из положений ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Внесение арендных платежей в период действия договора аренды входит в обязанности арендатора.

Из п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008г. № 253 «Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации» следует, что описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска, в состав комиссии входят представители Министерства транспорта Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль в пунктах пропуска, а также Министерства обороны Российской Федерации, если пункт пропуска находится в пределах территории военного аэродрома, результаты работы комиссии оформляются актом, который подписывается членами комиссии, к акту комиссии прилагаются графические изображения пределов пункта пропуска с указанием отдельных участков территории (акватории) пункта пропуска в масштабе, позволяющем отобразить их на листе формата A3, на основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Министерство транспорта Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.

Приказом Министерства транспорта российской федерации от 16.08.2016г. № 240 «Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербург» утверждены пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербурга, на основании которого ответчиком сделаны выводы о вхождении земельного участка в пределы МПП.

При этом из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что решение об отзыве письма о вхождении спорного участка в пределы МПП принято в результате сверки географических координат земельного участка с географическими координатами пункта пропуска МПП, указанными в приказе Минтранса России № 240.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца убытков, при этом из пояснений ответчика следует, выводы о вхождении участка в пределы МПП основаны на основании приказа, которым установлены пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в установленном законом порядке, письмо отозвано на основании уточненной информации относительно географических координат спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов