Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А33-364/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-364/2014
31 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Федеральной налоговой службы– Краус Ирины Владимировны (доверенность от 03.09.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года по делу № А33-364/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Двалидзе Н.В. суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года возбуждено производство по делу № А33-364/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1022401588318, г. Назарово Красноярского края, далее – ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 5 июня 2017 года ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (далее – АО «Металлургшахтспецстрой», кредитор) в размере 1 987 678 рублей 81 копейки основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года определение от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «Металлургшахтспецстрой».

В обоснование доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления требования в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который является пресекательным. По мнению уполномоченного органа, суд, восстановив срок предъявления требования, вышел за пределы заявленных требований.

Определение от 25 сентября 2018 года о назначении на 25.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 26.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 АО «Металлургшахтспецстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 987 678 рублей 81 копейки. В обоснование наличия задолженности кредитор представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым требование в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в ранее возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А33-13890/2010. На основании указанного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 44251/14/24068-ИП, которое окончено 10.11.2014 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения АО «Металлургшахтспецстрой» с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Металлургшахтспецстрой», руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59), исходил из того, что срок на предъявление требования кредитором не пропущен, поскольку отсутствует извещение, направленное в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим в адрес АО «Металлургшахтспецстрой» о получении исполнительного листа.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и постановлением от 2 августа 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 5 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней направляются конкурсному управляющему (пункт 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Конкурсный управляющий, обязанный действовать в интересах кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим названного уведомления (пункт 15 постановления от 23.07.2009 № 59).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, а также то, что исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, передачу исполнительного документа конкурсному управляющему, отсутствие доказательств направления им уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, который при повторном рассмотрении подержал суд апелляционной инстанции, что кредитором не пропущен срок на предъявление требования.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении статьи 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обращение с требованием, вышел за пределы заявленного требования, не нашел своего подтверждения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59, не подлежат применению, поскольку исполнительный лист выдан в период конкурсного производства (13.10.2014), подлежит отклонению, поскольку как верно указали суды, само по себе наличие ранее возбужденного дела о банкротстве должника, впоследствии прекращенного, не освобождает конкурсного управляющего в рамках действующей процедуры конкурсного производства от обязанности по уведомлению кредитора о получении исполнительного листа и возможности предъявления им требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года по делу № А33-364/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Ю. Юшкарёв