Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А49-6425/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6425/2020
3 сентября 2020 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 30.12.2019 № 81/1),

от ответчика – ФИО3 – адвоката (удост., ордер), ФИО4 – генерального директора (паспорт),

от третьего лица – ФИО5 – представителя (дов. от 25.08.2020),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Кайрос» не согласились с заявленными требованиями, в судебном заседании пояснили, что у общества отсутствовал умысел в использовании товарного знака, зарегистрированного за иным лицом, поскольку заявка на регистрацию спорного товарного знака была подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) 04.09.2019, а решением от 18.02.2020 товарный знак был зарегистрирован за ООО «Кайрос». Кроме того, представители ответчика пояснили, что спорный товарный знак был разработан на основании договора о передаче авторских прав от 12.04.2016 № 1, заключенного ФИО4 с ФИО6

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил:

ООО «Кайрос» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г.Санкт-Петербургу 08.08.2017, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>. Учредителем (участником) ООО «Кайрос» является ФИО4

10.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с заявлением, в котором указал, что ООО «Кайрос», размещая на производимом обществом по адресу: <...>, товаре этикетку, содержащую зарегистрированный за ним товарный знак № 732735, нарушает его исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности. В качестве доказательства нарушения своих прав предприниматель ФИО1 представил кассовый чек ООО «Цитрон» от 10.12.2019 на приобретение следующего товара: «Ухо внутреннее лакомство д/собак» – 1 шт. на 84 руб., «Рубец в нарезке лакомство д/собак» - 1 шт. на 87 руб. 50 коп., и фотографии приобретенного товара.

24.01.2020 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ООО «Кайрос» вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.01.2020 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в рамках административного расследования провело осмотр производственных помещений ООО «Кайрос» и склада готовой продукции, в котором находилась следующая продукция: «Рубец в нарезке 75 гр лакомство для собак» (этикетка с маркировкой содержит изображение собаки); «Рубец в нарезке 75 гр лакомство для собак изготовлено и упаковано 28.01.2020», в наличии 50 шт., срок годности 18 мес., изготовитель ООО «Кайрос». При этом в акте осмотра также указано, что этикетка отлична от фото этикетки продукции, приложенной к обращению предпринимателя ФИО1

Кроме того, в наличии находился товар «Ухо внутреннее лакомство для собак, производитель ООО «Кайрос», дата изготовления и упаковки 10.01.2020, 60 шт.». Этикетка отлична от фото этикетки продукции, приложенной к обращению предпринимателя ФИО1

В акте осмотра также указано, что продукции, на которую содержится информация в обращении, в наличии нет.

Опрошенный при производстве осмотра представитель ООО «Кайрос» ФИО7 пояснил, что после телефонного звонка представителя ООО «Цитрон», который сообщил о контрафактности производимого обществом товара, данный товар был изъят, и его производство было прекращено. Кроме того, ФИО7 также пояснил, что ФИО1 и ФИО4 являются родными братьями, производили товар вместе, но из-за конфликта между ними стали предъявляться претензии. Информацией о том, что ФИО1 зарегистрировал за собой товарный знак, используемый на этикетке, ООО «Кайрос» не владело, в настоящее время производится продукция с иной этикеткой.

Определением от 02.02.2020 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области истребовало у ООО «Кайрос» образцы потребительской и транспортной этикетки, используемой для маркировки продукции: лакомства для животных «Ухо внутреннее. Лакомство для собак», дата изготовления 14.10.2019 и «Рубец в нарезке. Лакомство для собак», дата изготовления 04.11.2019, произведенной ООО «Кайрос», а также документы, подтверждающие правомерность нанесения маркировки в виде собаки, и права на его использование.

ООО «Кайрос» представило заявку от 04.09.2019 № 2019744281, направленную обществом в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС), в целях регистрации прав на товарный знак в виде изображения собаки в очках. Данная заявка поступила в ФИПС 04.09.2019, в соответствии с решением от 16.09.2019 принята к рассмотрению.

ФИПС по запросу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области сообщило о том, что представленное обозначение с этикеток и контрэтикеток продукции, включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения головы собаки в очках и словесный элемент «ЗАБОТА В СЧАСТЬЕ» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 732735, поскольку ассоциируется с ним в целом в ситу сходства изобразительных элементов (изображений собак).

Уведомлениями от 04.03.2020, 02.04.2020, 26.05.2020, 16.06.2020 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области известило ООО «Кайрос» о месте времени составления протокола об административном правонарушении сначала на 02.04.2020, а затем – на 25.05.2020, 16.06.2020 и на 14.07.2020.

Учитывая ходатайство генерального директора ООО «Кайрос» ФИО4, дата составления протокола об административном правонарушении определена на 23.06.2020.

23.06.2020 в присутствии руководителя ООО «Кайрос» ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № _110/АР по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором в качестве нарушения указано следующее: 14.10.2019 и 04.11.2019 ООО «Кайрос» допустило производство продукции «Ухо внутреннее. Лакомство для собак», дата изготовления 14.10.2019 и «Рубец в нарезке. Лакомство для собак», дата изготовления 04.11.2019, содержащей на этикетке незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, зарегистрированного за правообладателем ФИО1 по свидетельству на товарный знак № 732735. Приоритет данного товарного знака с 05.03.2019, заявка на регистрацию № 2019709461, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.11.2019, срок действия регистрации – по 05.03.2029. Сбыт указанной продукции подтверждается передачей его ООО «Цитрон», кассовым чеком от 10.12.2019 № 3790.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации

(пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние, составляющего объективную сторону правонарушения.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.11.2019 ФИО1 выдано свидетельство № 732735 в подтверждение прав на товарный знак в виде стилизованного изображения головы собаки в очках. Указанный знак зарегистрирован для использования в качестве этикеток на кормах для животных.

ООО «Кайрос» 04.11.2019, не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанного товарного знака, осуществляло производство корма для животных «Рубец в нарезке, 75 гр. Лакомство для собак», на этикетке которого изображен товарный знак, зарегистрированный за указанным правообладателем.

В судебном заседании суд изучил видеозапись осмотра помещений ООО «Кайрос», произведенного 30.01.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

В судебное заседание на обозрение суда представитель правообладателя индивидуального предпринимателя ФИО1 представил упаковку корма для животных «Рубец в нарезке, 75 гр. Лакомство для собак» производства ООО «Кайрос», на этикетке которого размещено изображение головы собаки в очках, при этом указана дата изготовления и упаковки – 04.11.2019.

Факт производства данного товара с указанной этикеткой подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «Кайрос» ФИО4

Довод ООО «Кайрос» о том, что товар «Рубец в нарезке, 75 гр. Лакомство для собак» был произведен 25.10.2019, но в связи с обнаружением повреждения упаковка товара была заменена на такой же товар с датой изготовления – 04.11.2019, материалами дела не подтверждается, так как по УПД от 25.10.2019 № 249 подобный товар в адрес ООО «Цитрон» не поставлялся (т. 1 л.д.106).

Вместе с тем, производство товара «Ухо внутреннее. Лакомство для собак» с датой изготовления 14.10.2019, на котором размещен зарегистрированный 01.11.2019 за предпринимателем ФИО1 товарный знак, не является административным правонарушением.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 155 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета.

Факт наличия в действиях ООО «Кайрос» вышеназванного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами данного дела.

Ссылку ответчика на договор о передаче авторских прав от 12.04.2016 № 1 суд не принимает, поскольку он не влияет на квалификацию вмененного ООО «Кайрос» правонарушения. Доказательства того, что разработанный по данному договору товарный знак был зарегистрирован, и ему была предоставлена правовая охрана, отсутствуют.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационного письмо ВАС РФ от 13.12.2017 № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изучив доказательства данного дела, суд приходит к выводу о сходстве изображений, нанесенных на произведенный ООО «Кайрос» товар, и зарегистрированного вышеуказанного товарного знака.

Ссылку ООО «Кайрос» на решение Роспатента от 18.02.2020, в соответствии с которым спорный товарный знак был зарегистрирован за обществом, суд не принимает, поскольку на дату совершения правонарушения – 04.11.2019 данный товарный знак не был зарегистрирован за обществом, а в соответствии с решением от 02.04.2020 решение о регистрации товарного знака за ООО «Кайрос» от 18.02.2020 было отменено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Судом также установлено, что ООО «Кайрос» совершено деяние виновно, поскольку оно не должно было использовать чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не исключает вину ООО «Кайрос», поскольку данное правонарушение может быть совершено и по неосторожности.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены пунктом 63 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год) не пропущен, так как вышеуказанное правонарушение совершено 04.11.2019.

Между тем при рассмотрении данного дела не выявлено вредных последствий совершенного ООО «Кайрос» административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям – выявлена 1 единица товара с нанесенным на этикетку чужим товарным знаком, а с момента регистрации товарного знака – 01.11.2019 и до совершения правонарушения – 04.11.2019 прошло незначительное количество времени (при этом все дни являются выходными).

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «Кайрос» административного правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд считает необходимым объявить ООО «Кайрос» устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, в том числе о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, не изымался, меры обеспечения по делу об административном правонарушении (арест, изъятие) к нему не применялись, вопрос о конфискации судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (<...>, лит. А, пом. 2Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр