Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А12-35489/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35489/2018
г. Волгоград
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.10.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

ознакомившись с заявлением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, ФИО2 по доверенности от 23.10.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская городская детская больница» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области с учетом уточнений о признании недействительным решения от 20.09.2018 №105 о взыскании штрафных санкций в размере 145000 руб.

Заявленные требования основаны на отсутствии умысла в совершении правонарушения, наличии смягчающих по делу обстоятельств.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что заявителем допущено нарушение срока представления сведений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования администрации подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, -сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Исходя из данной нормы Закона указанные сведения за апрель 2018 года должны быть представлены не позднее 15-го мая 2018 г.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за апрель 2018 года. 22 мая 2018 г., то есть, с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Факт совершения правонарушения учреждением не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 145000 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд отмечает, что исходя из приведенного учреждением перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, деятельность заявителя носит социальный характер, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Штраф в размере 1000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

При подаче заявления в суд больницей уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований учреждения с ответчика в его пользу подлежит уплате государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ в размере 2979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области от 20.09.2018 №105 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 144000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница» государственную пошлину в размере 2979 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.