Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А46-5952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5952/2018
18 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018

Полный текст решения изготовлен 18.08.2018

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев судебном заседании заявление дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Инвест" (ИНН 5504030927, ОГРН 1025500971913) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Инвест" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Русшина-Инвест") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 55 АА 243495 от 10.04.2018.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований отказать, представило документы о том, что спорная конструкция реализована и в своей деятельности Обществом не используется.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2018 в 11 час. 50 мин. в ходе обследования улично-дорожной сети города Омска сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Омску (государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции ФИО2) выявлено, что по проспекту Мира в районе строения 67/1 рекламная конструкция с информацией «TYRE PLUS, шинный центр, BFGoodrich, Tigar, Hankook, Shell Helix, шины, диски, шиномонтаж, СТО, аккумуляторы, масла» установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на её установку, о чём составлен акт от 16.03.2017.

По результатам проверки названным государственным инспектором составлен протокол № 55 АА 243495 от 10.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола представитель Общества пояснил, что конструкция продана и не эксплуатируется Обществом в своей деятельности, в том числе и на дату проведения проверки ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 9.1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела следует, что по проспекту Мира в районе строения 67/1 используется рекламная конструкция с информацией «TYRE PLUS, шинный центр, BFGoodrich, Tigar, Hankook, Shell Helix, шины, диски, шиномонтаж, СТО, аккумуляторы, масла».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Частями 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7-9, 12, 14-18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2-6 статьи 20, частями 2-5 статьи 21, частями 2-4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1,4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4,6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Обществу вменяется эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Представитель Общества в судебном заседании ссылался на то, что общество не является собственником или владельцем рекламной конструкции, а значит, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и считает верными доводы заинтересованного лица на основании следующего.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен договор купли-продажи б/н от 30.09.2015, согласно которому Общество продало ИП ФИО4 металлическую рекламную конструкцию высотой 6м, шириной 1,6 м, расположенную по адресу 35 метров на юг, относительно 9-ти этажного здания по адресу ул. Мира 95 и 30 метров северо-восточнее от здания ул. Мира, 67/1 за 40 000 рублей. В подтверждение факта оплаты представлен приходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей.

При этом судом в ходе заседания с учётом представленных Обществом документов об отчуждении конструкции иному лицу с целью установить, является ли в отношении названной конструкции Общество рекламораспространителем, у представителя Общества выяснялся вопрос: используется ли данная конструкция Обществом в своей коммерческой деятельности? Представитель пояснил, что никаким образом эта конструкция не используется Обществом ни как владельцем, ни как рекламораспространителем. В настоящее время, насколько известно заинтересованному лицу, именно предприниматель ФИО4 эксплуатирует шинный центр, реализует шины, диски, аккумуляторы, масла, предоставляет услуги СТО и шиномонтажа. Доказательств иного суду заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке или в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев