Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А09-2955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2955/2017
г. Калуга
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,



при участии в судебном заседании:

ФИО2:



явился лично (на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников, бывших работников муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А09-2955/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района, ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - должник, МУП МТС Погарского района) 30.08.2021 представитель работников, бывших работников ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 9 031 500,33 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, самовольное исключение конкурсным управляющим имущества (станки, оборудование) из конкурсной массы должника (без обращения собственника имущества в суд с требованием об его исключении из конкурсной массы) незаконно. Доказательства, представленные ФИО2 в обоснование довода о принадлежности спорного имущества должнику, не получили надлежащей правовой оценки.

Поскольку конкурсным управляющим не предпринято мер по предотвращению выбытия из конкурсной массы должника ценных активов (станков, оборудования), с учетом неподачи исков об оспаривании цепочки сделок с имуществом должника, заявитель кассационной жалобы полагает доказанной вину конкурсного управляющего в причинении убытков должнику.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что имущество, возвращенное МУП «Погарский лесоперерабатывающий комплекс» в конкурсную массу должника, не могло быть списано и сдано в металлолом без проведения его оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на основании приказа конкурсного управляющего № 2 от 23.05.2018, была проведена инвентаризация имущества должника.

12.07.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации, в том числе инвентаризационная опись № 1 от 24.05.2018 основных средств, принадлежащих МУП МТС Погарского района на праве хозяйственного ведения.

В указанную опись включены основные средства в количестве 61 единицы.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника было утрачено имущество балансовой стоимостью 9 031 500,33 руб., представитель работников должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего факта не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекшего нарушение прав законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также наличия совокупности необходимых условий и факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в месте нахождения должника отсутствует имущество, учтенное в инвентаризационной описи под порядковыми номерами 6, 7, 15, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54; у трактора К-700, 2003 года выпуска, 32НС3455, балансовой стоимостью 676 754 руб., позиция в описи - 2, отсутствует коробка переключения передач; у консольного крана, 2016 года выпуска, балансовой стоимостью 40 000 руб., позиция в описи - 39, отсутствует электромотор. Кроме того, ФИО2 указал на то, что определением от 11.04.2019 по делу № А09-2955/2017 Арбитражный суд Брянской области обязал МУП «Погарскийлесоперерабатывающий комплекс» возвратить МУП МТС Погарского района по акту приема передачи имущество в количестве 21 единицы, указанное имущество в конкурсную массу МУП МТС Погарского района не поступило и, предположительно, безвозвратно утрачено. Полагает доказанной вину конкурсного управляющего в причинении убытков МУП МТС Поварского района и необходимость их взыскания с него в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным ФИО2 в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что в перечне муниципального движимого имущества, закрепленного за МУП МТС Погарского района, отсутствуют указанные в инвентаризационной описи электрокранбалки в г/з три тонны в количестве пяти штук, установка компрессорная, трубогиб, гидропресс, станки заточные в количестве двух штук, стенд топливный, расточный станок, токарновинторезные станки в количестве двух штук, хонинговальный станок, большой сверлильный станок, консольный кран.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих приобретение должником прав на указанное выше имущество, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по исключению данного имущества из конкурсной массы должника.

По результатам исследования доводов заявителя об утрате конкурсным управляющим имущества, возвращенного должнику от МУП «Погарский лесоперерабатывающий комплекс» (21 единица), судами установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу № А09-2955/2017 по акту приема-передачи от 02.09.2019 МУП «Погарский лесоперерабатывающий комплекс» возвратило имущество должнику. В соответствии с договором ответственного хранения от 02.09.2019, по акту приема-передачи данное имущество было передано на ответственное хранение в МУП «Погарский лесоперерабатывающий комплекс». С учетом мнения независимого оценщика ООО «АРБИС», проведение оценки возвращенного имущества признано нецелесообразным ввиду высокой степени износа и разукомплектованности данного оборудования, что приравнивает его стоимость к стоимости металлолома.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения оценки возвращенного должнику имущества является ошибочным, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).

Установив, что в рассматриваемом случае обязательная оценка имущества должника с привлечением оценщика не требовалась, требований о проведении оценки имущества от кредиторов не поступало, возвращенное в конкурсную массу имущество не является залоговым, принимая во внимание, что во избежание несения затрат на проведение оценки имущества должника, затрат на реализацию, собранием кредиторов должника 07.07.2020 было принято решение списать и сдать указанное выше имущество в металлолом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал как неправомерность поведения конкурсного управляющего, так и факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику, у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А09-2955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1