Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А60-33484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33484/2023
25 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33484/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ТПК «Инструмент-Сервис», ответчик)

о взыскании 194 809 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 193 071 руб. 81 коп. за период с декабря 2019 по декабрь 2023 года, неустойка в сумме 1737 руб. 65 коп. за период с 01.01.2023 по 09.01.2023.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение от 19.11.2019 № 44-23-19, представитель по доверенности от 30.08.2023 № 317/05/01-14/0111

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2023 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «ТПК «Инструмент-Сервис» о взыскании 194 809 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 193 071 руб. 81 коп. за период с декабря 2019 по декабрь 2022 года, неустойка в сумме 1737 руб. 65 коп. за период с 01.01.2023 по 09.01.2023.

Определением суда от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка и отсутствие оснований для начисления неустойки из расчета 0,1 %.

От ответчика 11.07.2023 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим наличия высшего юридического образования (не приложен диплом).

От истца 08.08.2023 поступило возражение на отзыв, в котором указано, что 13.06.2012 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от общества с ограниченной ответственностью «Интера» к ответчику, при этом отмечает, что с обществом с ограниченной ответственностью «Интера» было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору аренды земельного участка от 07.11.2012 № 1-1525, в связи с чем к ответчику перешли все права и обязанности по этому договору.

Определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2023.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство дела назначено на 18.10.2023.

В судебном заседании 26.09.2023 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по декабрь 2022 в сумме 193 071 руб. 81 коп., проценты в сумме 357 руб. 07 коп., представлен расчет задолженности. Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 10.10.2023 поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией и ЗАО «Группа Синара», ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 № 1-1525 в отношении земельного участка площадью 737259 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: <...>, под здания и сооружения завода.

Срок действия договора установлен с 04 июля 2012 по 03 июля 2027 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2012, регистрационная запись 66-66-01/734/2012-164.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2634 площадью 568,1 кв.м, расположенное в здании на указанном земельном участке, зарегистрировано право собственности общества «ТПК «Инструмент-Сервис» (регистрационная запись от 13.06.2012 № 66-66-01/310/2012-282).

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2634 перешло к обществу «ТПК «Инструмент-Сервис» от общества «Интера», с которым у Администрации было подписано дополнительное соглашение от 20.11.2012 № 1-1525 о вступлении в договор аренды от 07.11.2012 № 1-1525.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Обществом «ТПК «Инструмент-Сервис» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 07.11.2012 № 1-1525 по арендной плате за период с декабря 2019 по декабрь 2022 года в сумме 193071 руб. 81 коп., пени за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 в сумме 1737 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 № 7 об оплате задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 07.11.2012 № 1-1525, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась с исковыми требованиями о взыскании арендной платы по договору аренды от 07.11.2012 № 1-1525 за период с декабря 2019 по декабрь 2022 года в сумме 193 071 руб. 81 коп., пени за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 в сумме 1737 руб. 65 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что передача прав и обязанностей по договору с прежним арендатором к ответчику в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и неустойки не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между Администрацией и ЗАО «Группа Синара», ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 № 1-1525 в отношении земельного участка площадью 737259 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: <...>, под здания и сооружения завода.

В связи с государственной регистраций прав на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Интера» было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору аренды земельного участка от 07.11.2012 № 1-1525, при этом согласно п. 4 дополнительного соглашения права и обязанности общества «Интера» по договору возникают с 04.07.2012.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2634 перешло к обществу «ТПК «Инструмент-Сервис» от общества «Интера».

Администрация, ссылаясь на положения п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», полагая, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды от 07.11.2012 № 1-1525, начислило арендную плату и неустойку за нарушение исполнения обязательств.

Вместе с тем судом установлено, что переход права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2634 от общества с ограниченной ответственностью «Интера» к ответчику зарегистрирован 13.06.2012, основание – договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2012, в то время как с обществом с ограниченной ответственностью «Интера» было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору аренды земельного участка от 07.11.2012 № 1-1525, права и обязанности по договору возникли только с 04.07.2012.

С учетом изложенного, Администрация при рассмотрении спора по существу изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по декабрь 2022 года в сумме 193 071 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 руб. 07 коп. за период с 01.01.2023 по 09.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик в спорный период (с декабря 2019 по декабрь 2022 года) не обладал ни одним из прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в договор аренды со множественностью лиц не вступил, в связи с чем обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца сумма долга за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по декабрь 2022 года составила 193 071 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 составили 357 руб. 07 коп.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по декабрь 2022 года истец обратился 21.06.2023, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по май 2020 года предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом с учетом положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

От истца поступил информационный расчет задолженности и процентов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, от ответчика также поступил контррасчет задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентам, проверив которые, суд установил, что в пределах сроков исковой давности заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2020 по декабрь 2022 в сумме 168 980 руб. 09 коп., а также проценты за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 в сумме 312 руб. 50 коп. Указанные расчеты являются верными, суммы в расчетах истца и ответчика совпали.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчик является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, при этом в договор аренды ответчик не вступил, плата за фактическое пользование земельным участком в заявленный период не вносилась, доказательства иного в материалы дела не представлены, с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 169 292 руб. 59 коп., в том числе плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 168 980 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 руб. 50 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 169 292 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 168 980 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5956 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова