Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А49-14558/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35323/2018

Дело № А49-14558/2017
г. Казань
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Московский вексельный банк» - Новикова С.В. (доверенность от 10.09.2018), Кирьяновой Е.М. (доверенность от 10.09.2018), Савина С.А. (доверенность от 01.10.2017),

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – Игнашкиной Ю.С., доверенность от 12.01.2018 № 01-16/34,

муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» - Игнашкиной Ю.С., доверенность от 21.08.2018 №9.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018

по делу № А49-14558/2017

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Пензенской области, в интересах муниципального образования ЗАТО г.Заречный в лице администрации ЗАТО г.Заречного к муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания», акционерному коммерческому банку «Московский вексельный банк» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее - МП «Комбинат школьного питания») и акционерному коммерческому банку «Московский вексельный банк» (далее - АКБ «Московский вексельный банк») о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимого имущества № 082-4-3/16 от 25.02.2016, заключенного между МП «Комбинат школьного питания» и АКБ «Московский вексельный банк».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФАС России по Пензенской области, Фонд жилья и ипотеки г.Заречного и Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АКБ «Московский вексельный банк» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, руководствуясь пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договоры залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 являются оспоримыми сделками; в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между АКБ «Московский Вексельный Банк» (банк) и МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречного Пензенской области (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12, по условиям которого банк предоставлял заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 05.12.2016 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме 100 000 000 руб. заемщику предоставлен.

Между МП «РСК», Банком и Фондом жилья ипотеки г.Заречного Пензенской области 30.04.2014 и 24.06.2014 заключены договоры о переводе долга, по условиям которых последний принял на себя кредитный долг МП «РСК» в общей сумме 60 000 000 руб. с принятием соответствующих прав и обязанностей заемщика по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012.

В целях обеспечения исполнения Фондом жилья и ипотеки г.Заречного кредитных обязательств перед Банком МП «Комбинат школьного питания» г.Заречного Пензенской области 25.02.2016 заключен договор залога объектов недвижимости №082-4-3/16.

Предметом залога является, находящийся в собственности муниципального образования г.Заречный и закрепленный за МП «Комбинат школьного питания» на праве хозяйственного ведения, объект недвижимого имущества – склад № 10 по ул. Литке, д.1 в г.Заречном Пензенской области, общей площадью 2801,8 кв.м.

Постановлением Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 31.12.2015 №2799 дано согласие МП «Комбинат школьного питания» на совершение названной сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области перед АКБ «Московский вексельный банк» по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12от 06.12.2012.

Обременение указанного недвижимого имущества залогом получило государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Прокурор, полагая, что заключение договора залога нарушает положения пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и влечет ничтожность договора залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 4, статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав передачу муниципального имущества в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по кредитному договору как предоставление муниципальной преференции в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что спорный договор залога является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы, поскольку она заключена с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательность ее предварительного согласования уполномоченным антимонопольным органом в части предоставления муниципальной преференции.

Заключение спорного договора повысило финансовую устойчивость Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области за счет дополнительного источника погашения долговых обязательств, что привело (или могло привести) к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов унитарных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих административных границах муниципального образования.

При этом суды отклонили доводы Банка о том, что спорный договор залога является оспоримой сделкой и, как следствие, его заявление о применении срока исковой давности.

Вместе с тем судебные инстанции принимая судебные акты не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы, а также соответствующих разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Закон о Защите конкуренции не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом для получения муниципальной преференции.

Таким образом, указанный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, при рассмотрении требования о признании спорных сделок недействительными суду надлежало руководствоваться статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Поскольку судебными инстанциями не была применена норма права, подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, суду следовало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности, установить начало его течения и, исходя из этого, учитывая заявление Банка о его пропуске, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска прокурора с учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской и разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, а также пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Суды необоснованно отклонили довод Банка о добросовестности его поведения при заключении договоров залога.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Придя к выводу о недобросовестном поведении участников сделок, судебные инстанции сослались на то, что Банк не мог не знать о наличии явно выраженного запрета на предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о Защите конкуренции.

Однако судами не принято во внимание, что при заключении договора залога Банком учитывались нормы Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденные Собранием Представителей города Заречного Пензенской области (решение от 25.03.2011 № 242), которые не содержат указания на необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение залоговых сделок с муниципальным имуществом.

Кроме того, суды не применили положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой за получением согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обязан обращаться именно орган, предоставляющий такую преференцию.

Получив от залогодателя постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 18.12.2015 № 2621 о передаче в залог недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановления Администрации ЗАТО г. Заречного от 26.12.2012 № 2631, от 25.12.2015 № 2703 о допуске АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Банк мог полагать, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены.

Признавая правомерными доводы Администрации ЗАТО г. Заречного о признании недействительным договора залога, судами не было учтено, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, признавая недействительным договор залога недвижимого имущества от 25.02.2016 № 082-4-З/16, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12, суды не привели в мотивировочной части судебных актов выводов относительно соответствия либо несоответствия сделки нормам Закона о защите конкуренции.

Выводы судебных инстанций о ничтожности договора залога недвижимого имущества от 25.02.2016 № 082-4-З/16 также сделаны без учета его аварийного состояния и невозможности использования по назначению, что следует из объяснений руководителя МП «КШП» (т. 1 л.д. 67), которому оценка в обжалуемых судебных актах не давалась.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А49-14558/2017 отменить.

Дело №А49-14558/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин