Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А20-3643/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3643/2022
г. Нальчик
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Баксанавтотранс», г.Баксан,

к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР,

об оспаривании (отмене) постановлений судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генерального директора ФИО4 (личность удостоверена),

от Баксанского МОСП УФССП России по КБР: судебного пристава-исполнителя ФИО5 (личность удостоверена),

от УФССП России по КБР: судебного пристава-исполнителя ФИО6 (личность удостоверена),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Баксанавтотранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит отменить постановления о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя №151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019 и обязать Баксанское МОСП У ФССП России по КБР возвратить денежные средства в сумме 44 345 рублей 27 копеек, удержанные судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления в суд.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.02.2023 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР (360051, КБР, г.Нальчик, ул.И. Арманд, д.43А).

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в части возврата денежных средств, просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР возвратить денежные средства в сумме 44 345 рублей 27 копеек, удержанные судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении. Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УФССП России по КБР в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование заявленных требований и ходатайства указал, что 30.06.2022г. в пользу взыскателя УФССП по КБР с расчетного счета предприятия открытого в Московском Индустриальном Банке взысканы денежные средства в размере 44 345 рублей 27 копеек. Заявителю о взыскании денежных средств, стало известно от работников Банка, которые предоставили Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Каких либо уведомлений или оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, и постановлений о взыскании исполнительских сборов от судебных приставов-исполнителей АО «Баксанавтотранс» не получало.

01.07.2022г., общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3, который пояснил, что взысканные денежные средства с расчетного счета общества в сумме 44 345 рублей 27 копеек являются исполнительским сбором.

Общество 04.07.2022 обратилось с письмом в Баксанское МОСП У ФССП России по КБР с просьбой предоставить реестр исходящей корреспонденции, подтверждающих отправку в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительских сборов, на основании которых удержаны денежные средства в сумме 44 345 рублей 27 копеек.

От ведущего судебного пристав-исполнителя ФИО7, 29.07.2022 года получен ответ, в котором указано, что предоставление информации подтверждающих отправку в адрес АО «Баксанавтотранс» каких либо постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительских сборов не представляется возможным в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств в архиве.

Ввиду того, что АО «Баксанавтотранс» не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями по настоящему делу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии со статьей 122 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что каких либо уведомлений или постановлений о возбуждении исполнительных производств, также постановлений о взыскании исполнительских сборов от судебных приставов-исполнителей АО «Баксанавтотранс» не получал.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что представить доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительных производств не представляется возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, учитывая доводы заявителя и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных службой судебных приставов документов и пояснений судом установлено, что в отношении общества были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) №8604/13/10/07-ИП от 26.06.2013г. в отношении должника в пользу взыскателя Управления Росприроднадзор по КБР на сумму долга в размере 200 руб. на основании исполнительного листа вынесенного мировым судом с/у № 2 г. Баксан. Дата окончания исполнительного производства 18.05.2015;

2) №34062/14/07010-ИП 27.11.2014г. в пользу взыскателя ГУ-ОПФ по КБР в Баксанском районе на сумму долга в размере 162 471,90 руб. по постановлению ГУ-ОПФ по КБР в Баксанском районе. Дата окончания исполнительного производства 18.03.2015;

3) №34061/14/07010-ИП от 27.11.2014г. в пользу взыскателя ГУ-ОПФ по КБР в Баксанском районе на сумму долга в размере 175,20 руб. по постановлению ГУ-ОПФ по КБР в Баксанском районе. Дата окончания исполнительного производства 18.05.2015;

4) №34064/14/07010-ИП от 27.11.2014г. в пользу взыскателя ГУ-ОПФ по КБР в Баксанском районе на сумму долга в размере 165 649,65 руб. по постановлению ГУ-ОПФ по КБР в Баксанском районе. Дата окончания исполнительного производства 18.03.2015;

5) №18133/14/07010-ИП то 14.10.2014г. в пользу взыскателя МР инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской республике сумму долга в размере 41966,21 руб. по постановлению МР инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской республике. Дата окончания исполнительного производства 18.05.2015.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в адрес общества не направлялись.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании даны пояснения о том, что исполнительные производства, по которым вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств в архиве, установленного инструкцией по делопроизводству ФССП России, уничтожены, в связи с чем предоставить какую-либо информацию о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием срока для добровольного исполнения и предупреждения о том, что в случае и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установлены для добровольного исполнения, будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на бумажном носителе или в электронном виде не представляется возможным. Также пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора на бумажном носителе были приобщены к материалам оконченных и уничтоженных исполнительных производств, в связи с чем, не может предоставить какую-либо информацию о направлении этих постановлений в адрес общества. Поэтому указанные исполнительные производства и постановления не могут быть представлены на обозрение суда.

Управлением представлена в суд копия выписки из акта о выделении к уничтожения документов, не подлежащих хранению от 15.05.2019 №9/19/10/07 из которого следует, что исполнительные производства №8604/13/10/07-ИП, №34062/14/07010-ИП, №34061/14/07010-ИП, №34064/14/07010-ИП, № 18133/14/07010-ИП уничтожены.

Из отзыва судебного пристава и пояснений представителей службы судебных приставов следует, что Баксанским МОСП У ФССП России по КБР на основании вынесенных, но неисполненных постановлений судебного пристава в рамках исполнительных производств №8604/13/10/07-ИП, №34062/14/07010-ИП, №34061/14/07010-ИП, №34064/14/07010-ИП, № 18133/14/07010-ИП, возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя №07010/15/47368 от 27.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11373,03 руб. возбуждено исполнительное производство №151407/18/07010-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя №07010/15/47365 от 27.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. возбуждено исполнительное производство №151360/18/07010-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя №07010/15/47364 от 27.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 9891,59 руб. возбуждено исполнительное производство №151336/18/07010-ИП.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя №07010/15/47369 от 27.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11595,45 руб. возбуждено исполнительное производство №151406/18/07010-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя №07010/15/47367 от 27.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 9891,59 руб. возбуждено исполнительное производство №151335/18/07010-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 44 345 рублей 27 копеек.

Сопроводительным письмом от 18.10.2022 №07010/22/2290202 Отделением судебных приставов по г.о. Баксан и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике представлены в суд отдельные документы из материалов исполнительных производств №151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019.

Заявитель указывает и судом данный довод принимается, что предметом исполнения указанных производств является исполнительский сбор, однако ни в одном материале представленных исполнительных производств не содержится информации (почтовые квитанции, чеки иные документы), подтверждающие направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления пояснили, что не могут представить в суд подлинные исполнительные производства №151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019 или их копии ввиду их отсутствия. Также не могут представить доказательства направления в адрес общества, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019.

Службой судебных приставов не представлены в суд постановления №07010/15/47368 от 27.02.2015, №07010/15/47365 от 27.02.2015, №07010/15/47364 от 27.02.2015, №07010/15/47369 от 27.02.2015, №07010/15/47367 от 27.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, на основании которых возбуждены исполнительные производства №151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании даны пояснения о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора на бумажном носителе были приобщены к материалам оконченных и уничтоженных исполнительных производств, в исполнительных производствах №151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019 они отсутствовали, в связи с чем, предоставить указанные постановления на обозрение суда не представляется возможным.

Службой судебных приставов не представлены доказательства, что постановления судебного пристава-исполнителя №07010/15/47368 от 27.02.2015, №07010/15/47365 от 27.02.2015, №07010/15/47364 от 27.02.2015, №07010/15/47369 от 27.02.2015, №07010/15/47367 от 27.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесены в рамках исполнительных производств №8604/13/10/07-ИП, №34062/14/07010-ИП, №34061/14/07010-ИП, №34064/14/07010-ИП, № 18133/14/07010-ИП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта получения либо вручения Обществу копий оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 56 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и, не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Если основное исполнительное производство окончено и судебное решение исполнено должником, то в случае необходимости, т.е. при нарушении должником срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (ч. 16 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ), которое возбуждается одновременно с окончанием основного исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Суд установил, что основные исполнительные производства окончены в 2015, а исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены в 2019, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соблюден.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что с общества в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам №№151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019 взысканы денежные средства в общем размере 44 345 рублей 27 копеек.

В пункте 3 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил N 550).

Согласно пункту 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат необоснованно взысканного исполнительского сбора, в данном случае, осуществляется Управлением Федеральной службы судебных приставов по КБР.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества и необоснованности взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств №151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019, денежные средства в общей сумме 44 345 рублей 27 копеек, подлежат возврату Обществу Управлением Федеральной службы судебных приставов по КБР.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Баксанавтотранс», г.Баксан о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

2. Требования акционерного общества «Баксанавтотранс», г.Баксан удовлетворить.

3. Признать недействительными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР №151335/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151336/18/07010-ИП от 11.04.2019, №151407/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151406/18/07010-ИП от 09.04.2019, №151360/18/07010-ИП от 11.04.2019.

4. Обязать УФССП России по КБР возвратить денежные средства в размере 44 345 рублей 27 копеек, взысканные судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР с АО «Баксанавтотранс» в качестве исполнительского сбора на расчетный счет АО «Баксанавтотранс» по следующим реквизитам: Получатель: АО «Баксанавтотранс»; Филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» г. Ставрополь; ИНН <***>; КПП 072201001; ОГРН1060701000392; ОКПО 74885250; р/сч. <***>; БИК 040702703; к/сч. 30101810800000000703.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев