Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-238576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238576/22-112-1850
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к ООО "ТДМД" 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ВЛАДЕНИЕ 29, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ/ОФИС 7/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>

об обязании передать товар

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДМД" об обязании передать предмет лизинга, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАРКАДЕ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований, в принятии которых было отказано, поскольку данные требования являются новыми и ранее не заявлялись.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.02.2022г. между ИП ФИО3 и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №6815/2022 согласно которому, в соответствии с п.1.1., Лизингодатель (согласно Договору лизинга - ООО «Каркаде»), посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем (согласно Договору лизинга - ИП ФИО3) Продавца - ООО «Торговый Дом «Мега Драйв», имущество (по Договору лизинга - Предмет лизинга): Предмет лизинга Грузовой автомобиль с крановой установкой; Марка, коммерческое наименование, наименование ТС ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ; Год изготовления 2022; Рабочий объем двигателя, куб. см.7790,00; Тип двигателя ISUZU, 6НК1Е51ч[С,четырехтактный дизель; Цвет кузова белый; Мощность двигателя, кВт (мин-1) 177 (2400); Мощность двигателя, л.с 240,72, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по Договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Так же из материалов дела следует, что 24.02.2022г. между ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» и ООО «Каркаде», на основании договор лизинга №6815/2022, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи (Поставки) №6815/2022 (Договор купли-продажи), по которому, в соответствии со спецификацией к Договору купли-продажи, указанной в п.1.1., Продавец (согласно Договору - ООО «ТДМД») обязалось передать в собственность Покупателя (согласно Договору купли-продажи - ООО «Каркаде»), а Покупатель принять и оплатить транспортное средство.

В пункте 1.2. Договора купли-продажи указано: «Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг Индивидуальному предпринимателю ФИО2» (согласно Договору купли-продажи, именуемый «Лизингополучатель»), в соответствии с Договором лизинга № 6815/2022 от 24 февраля 2022г.

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи установлена общая стоимость Товара -10 440 000,00 (Десять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 1 740 000,00 руб.

В пункте 2.1. Договора купли-продажи указано: «Стоимость товара, установленная в п.2.1. настоящего Договора, остается неизменной в пределах срока, установленного Продавцом для его оплаты. Любые изменения в стоимости Товара производятся по предварительному письменному согласованию Сторон».

Из материалов дела следует, что стороны согласовали порядок оплаты по Договору купли-продажи, в соответствии с п.2.3. которого, Оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30,00 (Тридцать) % от общей стоимости Товара, что в номинальном выражении составляет 3 132 000,00 (Три миллиона сто тридцать две тысячи) рублей, в т.ч. НДС в размере 522 000 руб., в течение 35 банковских дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка продавца.

Согласно п.2.3.1. Договора купли-продажи: «Оставшаяся часть стоимости Товара в размере 70,00 (Семьдесят) % от общей стоимости Товара, что в номинальном выражении составляет 7 308 000,00 (Семь миллионов триста восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС в размере 1218000,00 рублей, оплачивается Покупателем в срок, не позднее пяти банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о наличии Товара у Продавца и готовности Продавца передать Товар Покупателю и /или Лизингополучателю».

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи предусмотрено: «Товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 35 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа».

Согласно п.3.2. Договора купли-продажи: «Передача Товара Продавцом Лизингополучателю осуществляется в присутствии Покупателя по адресу: 141008, Российская Федерация, Московская обл., г.о.Мытищи, <...>, каб. 416, с составлением трехстороннего Акта приемки-передачи».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.02.2022г. ИП ФИО3 перечислил в пользу ООО «Каркаде» денежные средства в сумме 3 132 000,00 (Три миллиона сто тридцать две тысячи) рублей, в т.ч. НДС 20% - 522 000,00руб., по платежному поручению №54 от 24.02.2022г., указав назначение платежа: «Лизинговый платеж №1 по договору лизинга №6815/2022 от 24 февраля 2022г.», а 28.02.2022г. ООО «Каркаде» перечислило в пользу ООО «ТДМД» денежные средства в сумме 3 132 000,00 (Три миллиона сто тридцать две тысячи) рублей по платежному поручению №14076 от 28.02.2022г., указав назначение платежа: «ПП №552967 МО10. Оплата по сч.6558/1 от 25.02.2022 за а/м (д/л 6815/2022) 30% ч/о, в т.ч. НДС 20% - 522000,00руб.».

С учетом требований п.3.1. Договора купли-продажи, транспортное средство ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ должно было быть передано ООО «Каркаде» и / или ИП ФИО3 не позднее 03.04.2022г., с учетом того обстоятельства, что дата указанная дата является выходным днем (воскресение), срок исполнения обязательства по передаче Товара подлежит переносу на ближайший рабочий день - 04.04.2022г., однако его передача в установленный Договором купли-продажи срок, стороной ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» не произведена.

22.09.2022г. ИП ФИО3, реализуя полномочия Лизингополучателя (Покупателя), предоставленные в п. 1.3. Договора купли-продажи, а также на основании ст.670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратился в ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» с требованием о передаче товара, поименованного в договоре купли-продажи (поставки) от 24.02.2022г. №6815/2022, в порядке досудебного урегулирования спора, которым просил об исполнении обязательства по передаче Товара в течение 10 (десять) календарных дней с даты получения вышеуказанного требования, с соблюдением порядка, установленного в Договоре купли-продажи и осуществить в присутствии Покупателя передачу Продавцом Лизингополучателю Товара: транспортное средство ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ, по адресу: 141008, Российская Федерация, Московская обл., г.о.Мытищи, <...>, каб. 416, с составлением трехстороннего Акта приемки-передачи.

Требование было получено ответчиком 07.10.2022г. и в досудебном порядке должно было быть исполнено ООО «Торговый Дом «Мега Драйв», в срок не позднее 17.10.2022г., однако в установленный срок ответчик на нее не ответил, ее требования в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и до окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение рыночных цен на товар, который должен быть поставлен по цене, определенной в договоре, не освобождает поставщика от обязанности поставить товар, иного Договором купли-продажи, заключенным между Сторонами, не предусмотрено.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в настоящее время договор купли-продажи №6815/2022 от 24.02.2022 расторгнут, а так же то, что в настоящее время техники, подлежащей поставке по договору нет в наличии, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик так же ссылается на то, что получил от официального дилера поступило письмо №51 от 20.03.2022 о том, что поставка техники осуществляться не будет.

Истец возражает против доводов ответчика, указав на то, что грузовые автомобили с крановой установкой продаются на территории РФ без ограничений но по более высокой цене, в подтверждение чего ссылается на коммерческое предложение от 12.09.2022.

При этом, суд учитывает, что договор купли-продажи не расторгнут, поскольку соглашение о расторжении договора №6815/2022 от 24.02.2022 в материалы дела не представлено. Ответчик лишь направил письмо с предложением расторгнуть договора по соглашению сторон, однако соглашения о расторжении подписано не было.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление ответчиком правом (ст. 10ГК РФ) поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем).

При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

По условиям Договора купли-продажи односторонний отказ Продавца от его исполнения не допускается; соглашения о расторжении Договора Стороны не достигли; существенных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 523 ГК РФ, которые предоставили бы Продавцу право отказаться от исполнения Договора, ни Покупатель, ни Лизингополучатель не допустили.

Изменение условий Договора купли-продажи, возможно только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Между тем, Дополнительное соглашение об увеличении цены с подтверждением роста цен на Технику со стороны завода-изготовителя в рамках партии поставки Техники, являющейся предметом лизинга, и не имеющейся у Продавца в наличии на дату передачи Техники по прежней цене, в адрес Лизингополучателя представлено не было.

Таким образом, отказ ответчика поставить Технику по согласованной Сторонами в Договоре купли-продажи цене является не обоснованным, в связи с чем, требование об обязании ответчика передать транспортное средство обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в силу до фактического исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по не денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию несоразмерна, завышена, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 17619,80 руб. за каждый день неисполнения.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению частично учитывая то обстоятельство, что размер неустойки достаточен для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, 670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «ТД «Мега Драйв» исполнить обязательства по договору купли-продажи от 24.02.2022 №6815/2022 в течение 10 календарных дней с даты вступления решение суда в законную силу, а именно, передать ООО «Каркаде» следующее имущество: грузовой автомобиль с крановой установкой; Марка, коммерческое наименование, наименование ТС ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ; Год изготовления 2022, Рабочий объем двигателя, куб. см. 7790,00; Тип двигателя ISUZU, 6НК1Е5NC,четырехтактный дизель; Цвет кузова Белый; Мощность двигателя, кВт (мин-1) 177 (2400); Мощность двигателя, л.с 240,72 со следующими характеристиками: Грузовой момент, кг/м. 13100; Максимальный рабочий радиус, м.10,7; Максимальная высота подъема, м. 13,2; Количество ступеней 4; Угол вращения, гр. 360, непрерывно; Скорость вращения, об/мин.2,5; Угол наклона 00-760 Цилиндры подъема стрелы, шт. 1; Г\л при различных значениях вылета стрелы5500/2,00; 5000/2,50; 3660/3,6; 1400/8,3; 990/10,7; Температура рабочего состояния при относительной влажности воздуха до 100 гр. С от -40 до + по адресу: 141008, <...>. 416 с составлением трехстороннего акта приема передачи сторонами совместно с ИП ФИО2

Взыскать на случай неисполнения настоящего судебного акта после вступления в законную силу с ООО «ТД «Мега Драйв» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 17619,80 руб. за каждый день неисполнения обязательства после вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Мега Драйв» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина