Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А73-1150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4543/2021
03 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 и его представителя – ФИО2, по доверенности от 23.08.2021 № 78АВ 0454952;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.03.2020 № 27АА 1535136;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А73-10479/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» ФИО3

к ФИО1

об исключении из состава учредителей Общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ООО «АС Групп», Общество).

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10479/2020, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено ООО «АС Групп».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен, ФИО1 исключен из состава участников ООО «АС Групп».

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о том, что увольнение истца не является доказательством его отстранения от управления Обществом и получения информации о хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку прекращение трудового договора и управление Обществом имеет разную правовую природу и регулируются разными нормами права; действующим гражданским законодательством Российской Федерации не установлен запрет на занятие предпринимательской деятельности: сам факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников Общества в отсутствие доказательств того, что указанная деятельность причиняет последнему вред или делает его деятельность затруднительной; сам факт осуществления иной деятельности, схожей с деятельностью Общества, по адресам, в которых ранее располагалось ООО «АС Групп», не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников. Также кассатор ссылается на необоснованное возложение судами двух инстанций на ответчика чрезмерного бремени доказывания неподтвержденной надлежащими доказательствами процессуальной позиции истца, тем самым, полностью освободив последнего от необходимости обоснования и доказывания заявленных аргументов; судом апелляционной инстанции не были приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства, а в тексте обжалуемого постановления отсутствует указание на подачу ответчиком соответствующего ходатайства и результат его рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа заявитель жалобы и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения. Представитель ФИО3 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «АС Групп» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска 26.03.2008. Уставный капитал Общества составил 10 000 руб.; учредителями Общества являются ФИО3 и ФИО1 с размерами доли в уставном капитале Общества по 50% каждый. ФИО1 является генеральным директором Общества с момента его создания, ФИО3 – коммерческим директором с октября 2012. Место нахождения Общества: <...>.

Кроме того, Общество вело хозяйственную деятельность по адресам: ул. Воронежская, д. 100 (станция технического обслуживания (СТО) «Рокет Авто»); ул. Индустриальная, д. 1 «Б» (торговый центр «Универсал»), место № 35 и магазин продажи автосмазочных материалов «Рокет Авто», ул. Индустриальная, д. 1 «Б».

Основными целями деятельности ООО «АС Групп» согласно Уставу являются: получение прибыли в интересах Общества и участников, обеспечение стабильности Общества, создание новых рабочих мест (раздел 3 Устава).

Истец указал, что 25.02.2020 ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320784700053892, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве основных и дополнительных видов экономической деятельности, которые осуществляет ИП ФИО5, заявлены: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

В дальнейшем, по доводам истца, ФИО1 произвел следующие действия:

- 02.03.2020 уволил ФИО3 с занимаемой должности коммерческого директора, лишил его доступа в помещения ООО «АС Групп»;

- расторг договоры аренды нежилых помещений, в которых находились торговые точки (места реализации товаров и услуг) ООО «АС Групп», расположенные по вышеназванным адресам, перезаключив их с ИП ФИО5;

- убрал из торговых точек кассовые аппараты и терминалы безналичного расчета, в дальнейшем осуществляя торговлю принадлежащим и стоящим на балансе ООО «АС Групп» товаром за наличные денежные средства с их перечислением сотрудниками непосредственно ФИО5;

- в апреле 2020 уволил всех сотрудников ООО «АС Групп», переоформив трудовые договоры с ними на ИП ФИО5;

- неоднократно проигнорировал требования участника Общества о проведении общего собрания участников.

Кроме того, 01.04.2020 ФИО1 единолично зарегистрировал в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу ООО «АС Групп плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными и дополнительными видами экономической деятельности, которые осуществляет ООО «АС Групп плюс», значатся: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ФИО5 действовал недобросовестно, в нарушение интересов Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников ООО «АС Групп».

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 10, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), констатировав совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и исключения ФИО1 из состава участников ООО «АС Групп».

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 постановления Пленума № 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В случаях, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу А06-2044/2013).

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что корпоративный конфликт в Обществе между двумя равными по долям участия учредителями продолжается порядка одного года. О наличии корпоративного конфликта между сторонами свидетельствует также наличие споров между участниками, рассматриваемых арбитражным судом, в частности, дела №№ А73-5436/2020, А56-35793/2020, А56-35790/2020, а также дело № 2-2868/2020, рассмотренное Центральным районным судом города Хабаровска.

В качестве основания для исключения ФИО1 из состава участников Общества истец, в том числе, указал, что ответчик отстранил второго участника общества ФИО3 от управления и получения информации о хозяйственной деятельности Общества, а именно, 02.03.2020 уволил его с должности коммерческого директора ООО «АС Групп» по инициативе работодателя и одновременно лишил его доступа в офисные помещения ООО «АС Групп» путем исключения из списка допущенных лиц в частном охранном предприятии, которое осуществляет охрану данных помещений.

Данные доводы истца подтверждены вступившим в законную силу решением от 08.10.2020 Центрального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-2868/2020 по иску ФИО3 к ООО «АС Групп» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным приказа увольнения, восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Кроме того, истец был лишен возможности получения информации о хозяйственной деятельности Общества; ФИО3. неоднократно обращался в ООО «АС Групп» с требованием о предоставлении соответствующих документов и информации, в чем ему было неправомерно отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по гражданскому делу № А73-5436/2020 по иску ФИО3 к ООО «АС Групп» о предоставлении документов и информации.

Истец также указал, что неоднократно обращался в ООО «АС Групп» с требованием о проведении общего собрания участников Общества (письмами от 15.03.2020, 03.04.2020, 06.05.2020), но общее собрание участников общества не созывалось, не проводилось. В подтверждение в материалы дела представлено постановление об отказе в совершении нотариального действия ФИО3 относительно факта принятия решения общим собранием участников Общества (уведомление от 05.06.2020 об инициировании созыва собрания участников общества 12.06.2020 в 15 часов по адресу: <...>, кабинет нотариуса).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Критически оценивая возражения ФИО1 об его намерении созвать собрание и уклонении истца от участия в собрании, суды исходили из того, что в направленной в адрес ФИО3 телеграмме от 29.05.2020 не содержится точный адрес места проведения общего собрания участников Общества, а само место проведения немотивированно организовано вне места нахождения Общества.

Так, согласно Уставу ООО «АС Групп» и выписке из ЕГРЮЛ местом его нахождения является: 680006, <...>, тогда как принято решение о проведении общего собрания в <...>, при этом доказательств присутствия нотариуса на собрании не представлено.

Судами, кроме того, было отмечено, что уже в ходе рассмотрения дела, 28.01.2021 ФИО3 фактически явился для участия в собрании, назначенном ответчиком по адресу: <...>, но в помещение доступ был ему предоставлен после заявленного времени проведения собрания, в протоколе собрания отмечено, что собрание не состоялось в силу неявки ФИО3, доказательства присутствия нотариуса на собрании ответчиком не представлено, что также опровергает довод ответчика о действительном его намерении провести собрание в соответствии с требованием законодательства.

Рассмотрев доводы истца о ведении ФИО1 – участником, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, конкурирующей деятельности и об его конкретных действиях (бездействии), повлекших наступление (возможность наступления) для Общества негативных последствий, и заявленные ответчиком возражения о том, что ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем, причиной увольнения работников явился корпоративный конфликт, при этом истец не оспорил, что уволенные из ООО «АС Групп» сотрудники работают у ИП ФИО1, суды заключили, что само по себе создание истцом и ответчиком иных обществ, как и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с позиции приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права и указаний по их толкованию и применению, суды двух инстанций, установив тождественность осуществляемых ИП ФИО1 и зарегистрированным им 01.04.2020 ООО «АС Групп Плюс» основных и дополнительных видов экономической деятельности ООО «АС Групп», факт расторжения ответчиком договоров аренды нежилых помещений, в которых осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «АС Групп», сделали обоснованный вывод о том, что создание (участие) ФИО1 самостоятельного юридического лица с аналогичным названием, видом деятельности, как и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя со схожими видами деятельности, свидетельствуют об отсутствии у него интереса к дальнейшему участию в Обществе и к извлечению прибыли именно данным Обществом.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019, договоры аренды от 01.01.2017 № 35, 35/1, заключенные между ООО «АС Групп» и ИП ФИО6, расторгнуты по инициативе арендодателей, суды исходили из уставленных по материалам дела обстоятельств того, что сотрудники ООО «АС Групп» продолжали работать в арендуемых помещениях по апрель 2020 года включительно; согласно документам, представленным Банком ВТБ, договор эквайринга № 451, заключенный между ООО «АС Групп» и Банк ВТБ (ПАО) от 13.12.2012 расторгнут по заявлению Общества от 25.03.2020 (письмо от 27.10.2020 № 17714/422574), согласно документам, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, вся контрольно-кассовая техника ООО «АС Групп» (4 единицы) снята с учета 05.03.2020 (письмо от 02.10.2020 № 12- 26/18781).

Материалами дела также подтверждено, что из 19 работников организации ФИО3 уволен по инициативе работодателя, 17 сотрудников в апреле 2020 уволены по собственной инициативе, на момент рассмотрения дела единственным сотрудником Общества является ФИО1

Судами установлено, что фактически хозяйственная деятельность предприятия была приостановлена с начала марта 2020 года, при этом доказательств принятия ФИО1 мер для организации места для деятельности ООО «АС Групп» материалы дела не содержат, тогда как истцом, вопреки утверждениям ответчика, представлены доказательства того, что по адресам, ранее занимаемым ООО «АС Групп», хозяйственно-экономическую деятельность ведет ИП ФИО1, оказывая услуги, аналогичные ООО «АС Групп».

Также судами из представленных сведений УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на запрос сведений о зарегистрированных за ООО «АС Групп» транспортных средствах установлено, что 18.08.2020 произведено отчуждение транспортного средства – автомобиля FIAT DUCATO (Фиат Дукато) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> но согласно анализу выписки по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства от продажи имущества в пользу ООО «АС Групп» не поступили.

Возражения ответчика о получении Обществом указанных денежных средств с представлением в их обоснование в суд апелляционной инстанции копии приходного кассового ордера мотивированно не приняты апелляционной коллегией со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ, а также в отсутствие сведений о передаче денежных средств с кассы предприятия на его расчетный счет.

Проанализировав представленные в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) данные о движении по расчетному счету ООО «АС Групп» за период с 25.02.2019 по 22.10.2020, суды констатировали, что в период с 25.02.2019 по 31.12.2019 совершалась в среднем 221 операция по счету в месяц, тогда как после регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации ООО «АС Групп плюс», т.е. с 01.04.2020 по 22.10.2020, количество совершенных операция снизилось до 30 в месяц. При этом одновременно изменился и состав таких операций – с 01.04.2020 по 22.10.2020 основная масса операций – гашение задолженности перед бюджетом, тогда как в аналогичном периоде предыдущего года преобладали операции, связанные с получением оплаты по оказанным ООО «АС Групп» услугам.

Согласно письму ИНФС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.01.2021 № 18-15/02451 регистрирующим органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «АС Групп», по результатам которых установить место нахождения Общества по адресу, включенному в ЕГРЮЛ: <...>, не представилось возможным; регистрирующий орган предупредил, что в случае бесспорности факта недостоверности сведений, а также неисполнения юридическим лицом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ будут внесены записи о недостоверности сведений об адресе.

В связи с чем, суды обоснованно констатировали, что исследованные ими действия ответчика не отвечают критерию разумности и добросовестности, не соответствуют целям создания и участия в Обществе.

Аргументы ответчика, базирующиеся на том, что набор сотрудников в ООО «АС Групп» с апреля 2020 не проводился исключительно по причине корпоративного спора правомерно не приняты судами с учетом неустановления ими факта принятия мер к урегулированию конфликта со стороны ответчика, при совершении последним вышеперечисленных действий, включая увольнение ФИО3, увольнение работников в апреле 2020 года, расторжение договоров аренды помещений и при итоговом фактическом прекращении деятельности Общества.

Судом первой инстанции при этом приведены ссылки на исследование доказательств и установление обстоятельств о том, что по адресам, ранее занимаемым ООО «АС Групп», хозяйственно-экономическую деятельность ведет ИП ФИО1, оказывая услуги, аналогичные ООО «АС Групп».

Судами принято во внимание, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исследовав и оценив в имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что деятельность Обществом фактически не ведется, помещения для хозяйственной деятельности и работники отсутствуют, с момента расторжения договоров аренды и увольнения работников генеральным директором не предприняты шаги по набору новых сотрудников и поиску новых помещений для обеспечения хозяйственной деятельности Общества, пришли к правильным выводам о том, что в результате допущенных действий и бездействия ответчика прекращена хозяйственная деятельность Общества, которое, соответственно, не получает прибыль в объеме, на который могло рассчитывать от уставной деятельности, в то же время с осуществлением ответчиком на ранее арендованных Обществом площадях деятельности, тождественной ООО «АС Групп», при этом возобновление его нормальной хозяйственной деятельности, по мнению ответчика со ссылкой на корпоративный конфликт, невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии в данном рассмотренном случае оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности применительно к совокупности совершенных им действий, делающих деятельность Общества невозможной, в виде исключения из состава участников ООО «АС Групп».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно возложили на ответчика чрезмерное бремя доказывания неподтвержденной надлежащими доказательствами процессуальной позиции истца, а также о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 было допущено процессуальное нарушение, а именно не было принято представленное ответчиком дополнительное доказательство, а в тексте обжалуемого постановления отсутствует указание на подачу ответчиком соответствующего ходатайства и результат его рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, неподтвержденные материалами дела и противоречащие содержанию обжалуемого апелляционного постановления.

Отказывая в приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Само по себе несогласие ФИО1 с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Соответственно, ссылки заявителя кассационной жалобы в ходе заседания на судебную практику в подтверждение своих доводов также не могут быть приняты, поскольку судебные акты по иным делам основываются на конкретных фактических обстоятельствах, оцениваемых судами в каждом деле. В рассматриваемом случае по материалам дела и представленным доказательствам судами, в частности, не было сделано выводов о правомерности позиций обеих сторон спора, как не установлено и наличия их взаимных требований друг к другу об исключении из Общества, в том числе только как способа разрешения внутрикорпоративного конфликта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А73-10479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко