Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-79473/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Москва

Дело № А40-79473/23

26-560

18 июля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"

(101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН"

(115230, <...>, СТР.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 651 203,60 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2023

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН" о взыскании 4 651 203,60 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «МИП-Строй № 1» (Покупатель) и ЗАО «СПК «МОНКОН» (Поставщик) заключен Договор поставки № 12 ДИТ-2017 от 17.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется по переданной Покупателем проектной (рабочей) документации разработать чертежи КМД. Изготовить и поставить металлоконструкции для объекта строительства: «Электродепо «Руднево». Основные и вспомогательные этапу здания этапа 2.2» (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора (п.2.1. Договора).

ООО «МИП-Строй № 1» перечислил денежные средства в размере 232 697 371 (двести тридцать два миллиона шестьсот девяноста семь тысяч триста семьдесят один) рубль 56 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 60 от 24.01.2018, № 2205 от 09.02.2018, № 11534 от 31.05.2018, № 11533 от 31.05.2018, № 11532 от 31.05.2018, № 14365 от 20.06.2018, № 14364 от 20.06.2018, № 14363 от 20.06.2018, № 15337 от 29.06.2018, № 16343 от 09.07.2018, № 16344 от 09.07.2018, № 18786 от 25.07.2018, № 20863 от 13.08.2018, № 23275 от 11.09.2018, № 23469 от 21.09.2018, № 23468 от 21.09.2018, № 24778 от 19.09.2018, №24779 от 19.09.2018, № 31868 от 21.11.2018, № 31870 от 21.11.2018, № 31869 от 21.11.2018.

ЗАО «СПК «МОНКОН» поставил на сумму 228 046 167 (двести двадцать восемь миллионов сорок шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 96 коп.

Учитывая, что ЗАО «СПК«МОНКОН» поставило товар на сумму 228 046 167,96 руб., а ООО «МИП-Строй № 1» перечислило сумму в размере 232 697 371, 56 коп., тем самым на стороне ЗАО «СПК «МОНКОН» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 651 203, 60 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 4-914-2671/2022 от 15.02.2022, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание неосвоенной части аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности.

По общему правилу (в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник} предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-8161 от 04.08.2022, принятому в рамках дела № А57-10033/2021 указано следующее:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вотношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абз. 2 п. 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведённых норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том. что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования задолженности по договору. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления аванса не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует своё право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о погашении задолженности по Договору наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ Заказчика от Договора повлёк последствия, на которые он был направлен (привёл к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11. определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 .N1' 305-ЭС17-22712. от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в УСЛОВИЯХ действия новой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Исходя из сложившейся судебной практики, момент течения срока исковой давности по договорам поставки подлежит исчислению с даты расторжения договора, данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 N Ф05-13793/2020 по делу № А40-255797/2019. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу №А40-130420/2022).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 195,196,200,309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 651 203,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 256 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко