Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-114066/2023

785/2023-347974(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78018/2023

Дело № А40-114066/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-114066/23 по иску ООО "ИНЖСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: <***>) к АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании 1 169 407,91 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Катана Р. по доверенности от 17.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 990 000 руб., неустойки в размере 29 700 руб., обеспечительного платежа в размере 148 699,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699,16 руб., судебных расходов в размере 86 000 руб., госпошлины в размере 14 047, 04 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом ООО «Инжспецпроект» и ответчиком АО МНИИТЭП заключен договор подряда № 31908123594 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом строения по адресу: ул. Сходненская, влд. 12, и перекладкой инженерных коммуникаций, район Южное Тушино, ул. Сходненская, влд. 12, (район Южное Тушино, кв. 11, корп. 1) (далее - Объект), их согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на проектно-сметную документацию по Объекту (далее - «Работы»).

Цена работ определена сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 990 000 руб.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что результатом Работы является Документация (далее - Документация), разработанная Подрядчиком и принятая Заказчиком в соответствии с Договором, которая должна соответствовать требованиям СНиП(ов), действующих нормативных документов и законодательства РФ и г. Москвы, а также Техническому заданию.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора результаты выполненных Подрядчиком работ по разработке Документации принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектно-сметную документацию по Объекту на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подписанному Сторонами.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается Актом от 22.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных Подрядчиком работ по разработке Документации производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Срок оплаты выполненных работ истек 23.01.2021.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств по Договору истцом был внесен на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 148 699,60 руб.

Согласно п. 15.4. Договора по окончании срока выполнения Работ, сумма обеспечительного платежа (в случае предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в форме вклада депозита) возвращается Подрядчику на основании его письменного требования в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения такого требования Заказчиком.

Требование о возврате сумма обеспечительного платежа форме вклада (депозита) может быть заявлено Подрядчиком не ранее чем через 3 (Три) месяца после окончания срока выполнения работ по Договору.

Работы по Договору окончены 22.12.2020, что подтверждается Актом от 22.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

Требование истца от 10.04.2023 № 025/23 о возврате обеспечительного платежа ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом Почты России.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, которыми он фактически воспользовался. Обратного ответчиком не доказано, доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ и обеспечительного платежа наступившими, а требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 990 000 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 148 699, 60 руб. правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ не соответствует объёму, достаточному для получения положительного экспертизы, является несостоятельным, так как положительное заключение экспертизы было получено, что подтверждается данными из открытых источников на сайте государственной информационной системы Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/77-1-1-2-050581-2020.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 Договора установлено право Подрядчика потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки сроков оплаты выполненных, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, и до даты фактической оплаты, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 29 700 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699,16 руб. за период с 20.04.2023 по 15.08.2023.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 86 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40114066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова