Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-91819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91819/18-14-613
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СФАП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Вектор Девеломпент» (ИНН <***>)

о взыскании 3 281 098,52 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017;

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВекторИнвестментс» о взыскании суммы гарантийного удержания по договорам подряда:

- № ВИ-0258/13-с от 01.08.2013 г. в размере 284 148,12 руб.;

- № ВИ-0255/13-с от 01.07.2013 г. в размере 312 155,41 руб.;

- № ВИ-0279/13-с от 23.08.2013 г. в размере 265 404,18 руб.;

- № ВИ-0277/13-с от 23.08.2013 г. в размере 265 404,18 руб.;

- № ВИ-0280/13-с от 23.08.2013 г. в размере 262 838,15 руб.;

- № ВИ-0281/13-с от 23.08.2013 г. в размере 226 857,29 руб.;

- № ВИ-0282/13-с от 23.08.2013 г. в размере 243 354,91 руб.;

- № ВИ-0201/14-с от 22.05.2014 г. в размере 233 444,39 руб.;

- № ВИ-0202/14-с от 22.06.2014 г. в размере 276 327,24 руб.;

- № ВИ-0268/14-с от 17.06.2014 г. в размере 304 702,88 руб.;

- № ВИ-0269/14-с от 17.06.2014 г. в размере 260 144,73 руб.;

- № ВИ-0182/13-с от 29.07.2013 г. в размере 325 548,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, возражал по доводам представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вектор Девеломпент» (заказчик) в лице ООО «ВекторИнвестментс» (Технический заказчик) и ООО «СФАП» (подрядчик) были заключены договоры подряда № ВИ-0258/13-с от 01.08.2013 г., № ВИ-0255/13-с от 01.07.2013 г., № ВИ-0279/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0277/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0280/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0281/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0282/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0201/14-с от 22.05.2014 г., № ВИ-0202/14-с от 22.06.2014 г., № ВИ-0268/14-с от 17.06.2014 г., № ВИ-0269/14-с от 17.06.2014 г., № ВИ-0182/13-с от 29.07.2013 г.

Согласно п. 2.1 договоров, их предметом является выполнение истцом своими силами и средствами и силами субподрядных организаций работ по строительству индивидуальных жтлых домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, в районе п. Поречье, включая поставку материалов, оборудования, строительной техники, конструкций.

В соответствии с условиями ст. 5 договоров, оплата по договорам производится в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора уплачивается первый авансовый платеж;

- в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора уплачивается второй авансовый платеж;

- окончательный расчет (за вычетом суммы гарантийного удержания) производится заказчиком после полного завершения работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки строительных работ.

Ответчиком выполненные истцом строительные работы по договорам подряда приняты в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки строительных работ от 10.12.2014 г., 25.12.2014 г., 31.03.2015 г., 27.02.2015 г., 31.08.2015 г. (в материалах дела).

В силу п. 5.4 договоров, сумма гарантийного удержания или её остаток возвращается заказчиком подрядчику согласно условиям п. 1.17 договора.

Согласно п. 1.17 договоров, гарантийное удержание, определяемое как сумма удерживаемая заказчиком из текущих платежей, подлежащих перечислению подрядчику в размере 5% и предназначенная для компенсации заказчику затрат, связанных с устранением выявленных недостатков в работе в период срока гарантийной эксплуатации работ, а также на возмещение реального доказанного ущерба, понесенного заказчиком по вине подрядчика в период срока гарантийной эксплуатации работ.

На основании п. 1.17 договоров, сумма гарантийного удержания или ее остаток перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации Объектов.

В соответствии с п. 1.20 договоров, Акт об окончания периода гарантийной эксплуатации представляет собой документ, подтверждающий выполнение сторонами всех своих обязательств по договору после истечения периода гарантийной эксплуатации, подписываемый сторонами договора.

Так, п. 11.3 договоров установлено, что гарантийный срок на выполненные по договорам подряда работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки строительных работ. По окончании гарантийного срока на выполненные работы сторонами оформляется Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации Объекта.

По договорам № ВИ-0258/13-с от 01.08.2013 г., № ВИ-0255/13-с от 01.07.2013 г., № ВИ-0279/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0281/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0282/13-с от 23.08.2013 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.12.2016 г. исх. № 130-1 об истечении гарантийного срока.

По договорам № ВИ-0277/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0280/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0201/14-с от 22.05.2014 г., № ВИ-0202/14-с от 22.06.2014 г., № ВИ-0268/14-с от 17.06.2014 г., № ВИ-0269/14-с от 17.06.2014 г. также в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.10.2017 г. за исх. № 122 об истечении гарантийного срока.

Ответчиком в адрес истца направлены письма № 17 от 18.10.2017 г. и № 19 от 30.10.2018 г., в которых указано на недостатки, выявленные в построенных Объектах, не устраненные истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для подписания Актом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о подписании Актов и претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании гарантийного удержания в общей сумме 3 260 329,98 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд отмечает, что требования об устранении недостатков заявлены ответчиком после окончания гарантийного периода, что не может служить основанием для отказа от подписания Актов.

Ответчиком представлены письма исх. № 20 от 30.10.2017 г. и исх. № 18 от 18.10.2017 г. в отношении недостатков по договору подряда № ВИ-0294/15-с. Однако истцом требования по данному договору не заявлены, в связи с чем, данные письма не имеют отношения к настоящему делу.

Аналогичная ситуация в письмом исх. № 21 от 30.10.2017 г. .в котором речь идет о договоре подряда № ВИ-0287/15-с от 15.04.2015 г.

Претензия исх. 11 от 14.11.2016 г., представленная ответчиком, судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку не имеется подтверждения её направления истцу, также как и в отношении письма исх. № 3 от 02.02.2017 г.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки были допущены истцом в ходе проведения работ, либо проявились в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СФАП" (ОГРН <***>) 3 260 329,98руб. – гарантийного удержания и 39 301,65 руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ООО "СФАП" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ103,35руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева