Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-100288/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100288/2017
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» – представители: ФИО1 (доверенность от 29.12.2018), ФИО2 (доверенность от 22.06.2018)

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 18.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 04.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

по заявлению ООО «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 400 000 руб., а также процентов в сумме 92 328 руб. 77 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Атлет» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 в отношении ООО «Атлет» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении 400 000 руб. основного долга, 92 328 руб. 77 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника ООО «Атлет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года требования ООО «Альянс» в размере 400 000 руб. основного долга, 92 328 руб. 77 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Атлет».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Кроссинвестбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Кроссинвестбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделки, на основании которой заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор и должник относятся к одной группе лиц, в материалах дела имеется схема формальных юридических связей между должником и кредитором, оценка которым не была дана; также не была дана оценка внутригрупповым отношениям по выдаче займов, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе отозванное платежное поручение, представленное в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа, условия договора займа свидетельствуют о его мнимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Атлет» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (займодавец) и ООО «Атлет» (заемщик) 20.07.2013 заключен договор займа от 20.07.2013 № 200713/З на сумму 400 000 руб. под 5% годовых, со сроком возврата не позднее 20.07.2018.

В обоснование факта предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела банковской выпиской по счету от 30.01.2018, платежным поручением от 29.07.2013№ 90.

Наличие задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов от 12.03.2018.

Поскольку в нарушение условий договора должник не выполнил принятые на себя обязательства по уплате задолженности, ООО «Атлет» не исполнило перед ООО «Альянс» своих обязательств по возврату денежных средств за предоставленный заем, а также обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленному займу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст.ст. 309-310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя основаны на договорах займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций не учли, что должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Также судами не были надлежащим образом проверены доводы о том, что займы, предоставленные кредитором, носили внутрикорпоративный характер, с учетом аффилированного с должником характера связи, а мотивы предоставления таких займов судами не раскрыты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам об участниках и учредителях ООО «Альянс» АКБ «Кроссинвестбанк», внутригрупповым связям кредиторов ООО «Атлет».

Кроме того, судами не была дана надлежащая оценка доводам государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что договор займа, заключенный 20.07.2013, является мнимой сделкой.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/15).

Согласно пункту 1.3 договора займа, что за пользование заемными средствами заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение из расчета 5 % процентов годовых от суммы займа, что значительно ниже установленной в периоды выдачи займов ставки рефинансирования Банка России.

Доказательств, подтверждающих обеспечение договора займа посредством предоставления имущества согласно положениям пункта 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

Также судами не была дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение, на основании которого была выдана сумма займа, было отозвано.

Однако, указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценка обстоятельств надлежащего исполнения займодавцем обязательств по договору займа от 20.07.2013 (в т.ч. предоставление займа на нерыночных условиях; отсутствие доказательств получения исполнения, в частности, процентов в течении всего срока договора), судами не была произведена, в связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора достоверно не был установлен факт возникновения у должника встречного обязательства по возврату заёмных денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с надлежащим исполнением установленных договором обязательств кредитора.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные в их обосновании доказательства не были предметом оценки судов.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств аффилированности кредитора и должника, а также мнимости оспариваемой сделки судами не исследовались, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 18.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в рамках иного обособленного спора были установлены определенные обстоятельства, не моет быть признана обоснованной, поскольку в данном случае конкурсный управляющий Банка заявляет возражения в отношении задолженности конкретного кредитора и об условиях конкретной сделки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, с учётом установленных обстоятельств дать оценку заявленным доводам конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене с направлением обособленного споа на новое рассмотрение в суд области.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-100288/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина