Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-80228/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80228/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительными решений от 07.03.2018 РКТ – 10216000-18/000460, от 13.10.2017 РКТ -10216000-17/003066 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня) от 07.03.2018 РКТ-10216000-18/000460, от 13.10.2017 РКТ-10216000-17/003066 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением суда от 29.06.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2018 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 22.08.2018 рассмотрение дела отложено на 03.10.2018.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Заявитель поддержал требования заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 26.08.2016 № 1, заключенного с компанией «FOODING GROUP LIMITED», Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла: соевая клетчатка (мука), обезжиренная, нетекстурированная, в мешках по 20 кг. для использования в пищевой промышленности», производитель компания «FOODING GROUP LIMITED», Китай.

Кроме того, Общество на основании контракта от 03.08.2017 № FI-SG 06, заключенного с компанией «SHANDONG SINOGLORY HELTH FOOD CO.LTD», Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «измельченные жмыхи, получаемые при извлечении соевого масла: соевая клетчатка (мука), обезжиренная, нетекстурированная, в мешках по 20 кг. используемая как нейтральный наполнитель в пищевой промышленности, произведена из измельченного в порошок жмыха (твердые остатки (отходы), получаемые при извлечении соевого масла с помощью маслобойного пресса, содержит пищевых волокон 69%, БЕЛОК 14,3%, ВЛАЖНОСТЬ 6,8, ЗОЛА НЕ БОЛЕЕ 5%, НЕ СОДЕРЖИТ ГМО)», производитель компания «SHANDONG SINOGLORY HELTH FOOD CO.LTD», Китай.

Товар представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216110/211017/0097349, 10216110/031116/0061363.

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных:—Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В ходе таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ДТ № 10216110/211017/0097349 Таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и назначении экспертизы декларируемых товаров.

Таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товаров, задекларированных по ДТ № 10216110/211017/0097349, о чем составлен акт отбора проб и образцов.

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом «О результатах таможенной экспертизы» Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее – ЭКС ЦЭКТУ) направлено заключение таможенного эксперта от 21.11.2017 № 12402002/0037835.

На основании экспертного заключения Балтийской таможней принято решение о классификации товара от 07.03.2018 № РКТ-0216000-18/000460, задекларированного по ДТ № 10216110/211017/0097349, в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные:- прочие: ~ прочие: — не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Также Таможней принято решение о классификации товара от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003066, задекларированного по ДТ № 10216110/031116/0061363 в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные:- прочие: ~ прочие: — не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к настоящему делу Таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений о классификации товара, то есть установить обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у Таможни основания для принятия решения об иной классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Из пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров.

При этом проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с положениями статьи 19 ТК ЕЭС утверждение ТН ВЭД осуществляется Евразийской экономической Комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация с 01.01.1997 присоединилась к названной Международной Конвенции от 14.06.1983 (далее - Международная Конвенции от 14.06.1983).

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (ОПИ) Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции.

Согласно названной Международной Конвенции от 14.06.1983 стороны, присоединившиеся к ней, обязуются применять гармонизированную систему в качестве основы своей таможенно-статистической номенклатуры.

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов. Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основано на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно тексту ТН ВЭД ТС группа 21, товарная позиция 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»: «При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся…».

Таким образом, существенным признаком для правильной классификации спорного товара является включение спорного товара в какую-либо другую товарную позицию в отличие от товарной позиции таможенного органа.

По информации, изложенной в заключении эксперта от 21.11.2017 №12402002/0037835, установлено, что товар идентифицирован как побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла - растительные волокна (клетчатка).

Обществом при декларировании товара заявлен классификационный код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2304 в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

Стоит отметить, что код 2304000009 не содержит количественных и качественных показателей товарных позиций (физико-химических).

В подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются «Жмыхи и другие твердые отходы (в настоящей редакции - остатки), получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные», за исключением соевого шрота (подсубпозиция 2304 00 000 1).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (в редакции действующей в спорный период) в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Таким образом, для отнесения товара к указанной позиции 2304 00 000 9 достаточно определить два основных критерия:

Первый: способ производства – извлечение масла из сои. При этом не ограничиваются части сои, из которых изготавливается товар.

Второй: товар должен являться жмыхом или другим твердым отходом.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на вывод таможенного эксперта о том, что товар не является соевым шротом, жмыхом, другими твердыми отходами. Является самостоятельным продуктом.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку данный вывод эксперта противоречит его же позиции, изложенной в самом заключении эксперта о том, что товар представляет собой «побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои».

Более того в п.п.3.13, п.п.3.16 ГОСТ 30772-2001 даны точные определения понятий - используемый отход и побочный продукт, а в примечании указано, что побочный продукт не является отходом, в следствие чего вывод таможенного эксперта носит взаимоисключающее заключение, что недопустимо при данном исследовании товара.

Кроме того обоснован довод Общества о том, что согласно ТН ВЭД позиция 2304 включает в себя не только жмых и отходы, а различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла.

В ходе таможенной экспертизы не проводилось исследования об относимости данного товара к твердым остаткам, однако в части таможенной экспертизы содержится вывод, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, в следствие чего суд считает не исследованным и не доказанным таможенным органом вопрос об относимости данного товара к твердым остаткам.

Использование товара в качестве корма или пищи не имеет значения, так как согласно пояснениям к ТН ВЭД большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

Способ производства - извлечение масла из сои, а также определение товара как побочного продукта (используемые отходы) подтверждается и заключением таможенной экспертизы от 21.11.2017 №12402002/0037835.

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из свойств задекларированного Обществом товара, код 2304 00 000 9 ТН ВЭД (Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: прочие) содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Код же 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

В основе принятия таможенным органом решения о классификации отсутствуют доказательства того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.

Тогда как в товарную позицию 2304 00 000 9 включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Эти отходы являются ценным кормом для животных. При этом данный код не исключает возможность применения товара как наполнителя в пищевой промышленности.

Таможенным органом не исследованы другие коды, к которым может быть отнесен спорный товар, хотя обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД: 2106 90 980 9 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие -- прочие --- прочие ---- прочие».

Ссылки Таможни на возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

Таким образом, таможенные орган не опроверг правомерность классификации Обществом спорного товара по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД и не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» от 17.06.1996 № 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что таможенный орган неверно классифицировал код ввезенного товара, в связи с чем, принятые таможенным органом решения подлежат признанию недействительными, а требование Общества обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным илирешения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что общество, чьи права и законные интересы нарушены незаконным актом таможенного органа, вправе, в целях эффективного их восстановления в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ требовать возврата принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскиваются в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения Балтийской таможни от 07.03.2018 РКТ-10216000-18/000460, от 13.10.2017 РКТ-10216000-17/003066 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.