Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-78928/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-78928/21-5-531

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стротэкс-Консалтинг» (127055, Москва город, улица Новослободская, дом 48, этаж 8, помещение 803, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГС-Резерв» (117163, Москва город, проспект Ленинский, дом 158, помещение I, комната 119, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 4 941 663 руб. 32 коп., пени 53 009 149 руб. 24 коп., штраф 160 000 руб. 00 коп., проценты 34 693 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стротэкс-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания «ГС-Резерв» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 941 663 руб. 32 коп., пени в размере 53 009 149 руб. 24 коп., штраф в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов в размере 34 693 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стротэкс-Консалтинг» (далее - истец, заказчик) и ООО «Компания «ГС-Резерв» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 84/19LGN от 31.10.2019 г. (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Место работ (объект строительства) - здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020г.) срок окончания работ установлен не позднее 01.05.2020 г.

Истец указал, что ответчик производил работы медленно, допустил просрочку более 9 месяцев, не окончил выполнение работ, в связи с чем договор расторгнут во внесудебном порядке на основании пункта 12.2.4 договора, в котором указано право заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ на срок более 5 календарных дней.

Уведомление об отказе от договора было направлено письмом исх. № LNG_2021/02/08 от 03.02.2021г. договор расторгнут с 08.02.2021 г.

Просрочка срока окончания выполнения работ подрядчиком на дату расторжения договора составляет 282 дня.: ,

Претензией № LGN 2021/01/54 от 27.01.2021 истец потребовал выплатить пени, штрафы и стоимость материалов для восстановительного ремонта. При этом, подрядчиком были повреждены конструкции и отделка помещений в общей сумме 51 032 940,39 рублей - результат работы других подрядчиков.

Уведомление об отказе от договора и претензия направлялись ответчику в адрес, указанный в разделе 15 договора посредством АО «Почта России» ценными письмами с описью вложения.

Ответчик письмом исх. № 41 от 16.03.2021 г. отказался от удовлетворения требований истца по оплате неустоек и по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020, срок окончания выполнения работ установлен до 01.05.2020 г. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомлением об отказе от договора (исх. № LGNJ2021/02/08 от 03.02.2021 г.) заявил о расторжении договора во внесудебном порядке и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 4 912 663,32 рублей.

Истец указал, что предъявленные работы выполнены с существенными недостатками, о чем неоднократно указывалось в претензиях истца, актуальный перечень дефектов работ ответчика зафиксирован в дефектовочных ведомостях, направленных ответчику 27.01.2021 г.: исполнительная документация предоставлена не в полном объеме: отсутствует журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; отсутствует журнал входного контроля по выполненным работам; исполнительная документация не соответствует фактически выполненным подрядчиком работам; не представлен четвертый экземпляр исполнительной документации; стоимость работ не соответствует стоимости, установленной договором; в состав актов о приемке работ включены не согласованные с заказчиком работы; в актах о приемке работ присутствуют минусовые позиции без реквизитов акта, из которого данная позиция исключается; акты о приемке работ датированы с отступлением от условий договора (должны быть датированы первым числом месяца, следующим за отчетным с учетом положений).

Также истец пояснил, что на момент расторжения договора (и по настоящее время) ответчик не окончил выполнение работ, предусмотренных договором, ответчик дефекты (недостатки работ) не устранил.

Согласно п. 12.4 договора работы, выполненные с недостатками и отступлениями от условий договора, при расторжении договора истцом не принимаются и не оплачиваются.

За время действия договора ответчик выполнил работы на сумму 48 580 062,48 рублей.

Пунктом 3.15.11 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости сданных подрядчиком работ (части работ).

Размер гарантийного удержания с указанной суммы выполненных работ равен 2 429 003,12 рублей. Данная сумма учитывается заказчиком при оплате выполненных работ.

Истец указал, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы (с учетом произведенного гарантийного удержания), равна 46 151 059,34 рублей.

Во время действия договора подрядчик получил денежные средства, включая авансовые платежи, на общую сумму 51 092 722,66 рублей. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 4 941 663,32 рублей.

Согласно п. 9.1 договора, предусмотрены пени за нарушение срока выполнения работ в размере: 0,1 % от общей цены договора, за каждый день нарушения, за первые 10 (десять) календарных дней нарушения; 0,2 % от общей цены договора, за каждый день нарушения, начиная с 11 календарного дня нарушения; 0,3 % от общей цены договора, за каждый день нарушения, начиная с 31 календарного дня нарушения.

Истец утверждает, что размер пени за задержку срока окончания работ составляет 53 009 149,24 рублей.

За нарушения условий договора по охране труда и технике безопасности и по другим основаниям, приложением № 2 к договору предусмотрены штрафы.

Ответчик нарушал обязательства по уборке и содержанию объекта, по недопущению курения своих работников в необорудованных местах.

Так, подрядчик нарушал условия договора в части уборки помещений от мусора и отходов - п. 5.2.11 договора.

Письмом исх. № LGN 2020/10/44 от 27.10.2020г и предписанием № 160-232 от 22.10.2020г установлено несоблюдение ответчиком обязательств по уборке мусора, что является основанием для взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

Письмом исх. № LGN 2020/11/04 от 05.11.2020г и предписанием № 65 от 27.10.2020г установлено курение работников подрядчика на строительной площадке. В соответствие с пунктом 4.1 приложения № 2 к договору за указанное нарушение установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Сумма штрафов составляет 160 000,00 рублей.

Также истец указывает, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляет 34 693,18 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 941 663 руб. 32 коп., пени в размере 53 009 149 руб. 24 коп., штраф в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов в размере 34 693 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств или снижения размера процентов, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГС-Резерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стротэкс-Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 4 941 663 (четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 32 коп., пени 53 009 149 (пятьдесят три миллиона девять тысяч сто сорок девять) руб. 24 коп., штраф 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 34 693 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 18 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.