Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А28-12169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-12169/2017


26 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

«Расчетная компания»:

ФИО1 по доверенности от 05.05.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А28-12169/2017


по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Расчетная компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»

о взыскании задолженности,



третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» и Региональная служба по тарифам Кировской области,


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – Компания) 3 736 308 рублей задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии с января по май 2017 года и 823 799 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 2 250 324 рублей задолженности по оплате договорных потерь тепловой энергии, возникших с января по май 2017 года, 5 033 077 рублей задолженности по оплате фактических потерь тепловой энергии, связанных с ненадлежащим состоянием тепловых сетей, возникших в тот же период. Кроме того, Компания просила произвести зачет встречных требований.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 Магсумовича, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области», Региональную службу по тарифам Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.08.2021 удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Компании в пользу Предприятия 3 736 308 рублей задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по май 2017 года, 823 799 рулей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Компании 2 250 324 рубля задолженности по оплате потерь тепловой энергии; в удовлетворении исков в остальной части отказал. Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, по результатам которого признал подлежащим взысканию с Компании в пользу Общества 2 309 783 рубля 41 копейку.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2022 отменил решение от 18.08.2021 в части взыскания с Компании в пользу Предприятия 496 162 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, соответственно, изменив решение в части зачета взыскиваемых сумм.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии на границе балансовой принадлежности сторон приборов учета, поскольку на котельной № 10 в спорный период был установлен прибор учета. Кроме того, Предприятие также не обеспечило наличие приборов учета на границах балансовой принадлежности, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения расчетного способа определения сверхнормативных потерь тепловой энергии. При этом факт ненадлежащего состояния сетей Предприятия подтвержден экспертным заключением.

Податель жалобы полагает, что сверхнормативные потери представляют собой убытки Компании, в связи с чем она не может быть ограничена в выборе методики расчета размера убытков. При этом сама по себе невозможность достоверно определить размер убытков не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку суд должен самостоятельно определить соответствующую сумму.

Кассатор отмечает, что объем потерь тепловой энергии, включенных в тарифное решение для Предприятия, составляет 19,09 процента, в связи с чем объем нормативных потерь за спорный период составляет 1096,65 гигакалории (соответственно, 3 255 905 рублей 64 копейки), а сверхнормативных – 1380,129 гигакалории (4 059 787 рублей 47 копеек). Между тем суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет Компании на соответствие закону и верное распределение общего объема потерь между нормативными и сверхнормативными, что является самостоятельным основанием для отмены принятых судебных актов.

Компания указывает, что суды необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску, не приняв во внимание злоупотребление правом со стороны Предприятия.

Заявитель представил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, в котором обратил внимание на то, что с 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который распространяется на Компанию, в связи с чем взыскание неустойки должно быть приостановлено. Более того, с 28.02.2022 Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку до 20 %, расчет неустойки по день фактической оплаты долга с учетом указанной ставки приведет к неосновательному обогащению Предприятия. По мнению Компании, указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Предприятие (теплосетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 № 74, по условиям которого теплосетевая организация обязалась в течение срока действия договора обеспечивать передачу тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 5 договора стороны урегулировали порядок расчетов.

Предприятие (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор о возмещении стоимости тепловой энергии от 09.11.2016, по условиям которого Предприятие обязалось возмещать Компании стоимость потерь тепловой энергии, возникающих при транспортировке тепловой энергии.

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 договора.

Предприятие с января по май 2017 года оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии.

Компания сочла, что Предприятие обязано возместить потери тепловой энергии за этот же период, возникшие в его сетях при передаче тепловой энергии.

Неоплата Компанией в полном объеме оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Предприятия стоимости потерь тепловой энергии за тот же период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыв на них, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с частичным отказом в удовлетворении встречного иска, в связи с чем законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в указанной части.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам (пункт 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Теплосетевая организация заключает для этого с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия данный объем определяется расчетным методом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 54 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае, если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил № 808).

Таким образом, теплосетевая организация в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания предъявила к взысканию с Предприятия нормативные и сверхнормативные потери тепловой энергии.

Удовлетворив иск в части взыскания нормативных потерь, суды исходили из того, что в тарифах на передачу тепловой энергии по сетям Предприятия на 2017 год учтены нормативные технологические потери по котельным Компании в объеме 1836 гигакалорий. Объем нормативных потерь за спорный период (январь – май 2017 года) составил 765 гигакалорий, то есть в стоимостном выражении 2 250 324 рубля.

В данной части разногласия между сторонами в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Аргумент Компании о том, что суды не проверили расчет ее исковых требований на предмет его соответствия законодательству, отклонен судом округа, как противоречащий нормам процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Иное привело бы к нарушению принципов законности, равноправия и состязательности, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891.

В ходе рассмотрения встречного иска, Компания указывала на то, что объем нормативных потерь, подлежащий взысканию с Предприятия, подлежит расчету исходя из размера потерь, учтенных при установлении истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Такой способ расчета не противоречит действующему законодательству, проверен судами и признан арифметически верным.

Требование о пропорциональном расчете объема потерь тепловой энергии в зависимости от количества фактически поставленной тепловой энергии при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Компания не заявляла.

Отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, суды двух инстанций исходили из того, что Компания не подтвердила достоверными и допустимыми доказательствами факт их возникновения и размер.

В частности, суды учли, что на объектах Компании и Предприятия в спорный период отсутствовали приборы учета, показания которых могли бы использоваться для определения объема отпуска тепловой энергии; составленных в установленном законом порядке актов, подтверждающих ненадлежащее состояние тепловых сетей Предприятия, а также наличие утечек, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Настаивая на том, что на котельной № 10 установлен прибор учета, Компания в то же время указывает, что свидетельства о его поверке и паспорт отсутствуют.

При этом в рассматриваемом случае обе стороны – и Компания, и Предприятие, не обеспечили соблюдение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В связи с изложенным и вопреки позиции заявителя, не только Предприятие несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения расчетного способа определения сверхнормативных потерь тепловой энергии, но Компания несет аналогичный риск в виде отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств ее позиции.

Суды обоснованно не приняли экспертное заключение от 16.08.2019 № 05-08-19-С в качестве такого доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны без учета положений Правил № 1034.

Позиция Компании о том, что суды необоснованно ограничили ее в выборе методики расчета убытков, отклонена судом округа.

Порядок расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии раскрыт в Правилах № 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, в связи с чем иной расчет (в том числе тот, который представлен в экспертном заключении) противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, суды обоснованно не приняли экспертное заключение от 16.08.2019 № 05-08-19-С в качестве достоверного и допустимого доказательства объема возникших в сетях Предприятия сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Предметом взыскания являлись проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на законодательстве, которое отсутствовало на момент принятия судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу приостановление исполнения решения от 18.08.2021 и постановления от 28.02.2022, принятое определением от 04.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А28-12169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А28-12169/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова