Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А03-3256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3256/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Заинтересованные лица: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства марки GREAT WALL CC 6460 KM25 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 26.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку транспортное средство является необходимым условием трудоустройства её супруга.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что должник

состоит в браке с ФИО3, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Должнику и её супругу на праве совместной собственности принадлежит транспортное средство.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 мотивировала необходимость исключения имущества из конкурсной массы тем, что между ФИО5 и ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства с водителем, что предполагает использование в трудовой деятельности супруга личного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного имущества.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано,

что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить транспортное средство из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что оно является предметом жизненной необходимости, имущество критично для трудовой деятельности супруга должника и является его единственным источником дохода, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ, положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также отмечено, что ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства за один месяц до подачи его супругой - ФИО2 заявления о признании её банкротом; доказательств сдачи в аренду транспортного средства до процедуры банкротства не представлено, как и не представлено доказательств исполнения данного гражданско-правового договора.

ФИО2 предоставлены только письменные пояснения, которые сводятся к тому, что использование транспортного средства для её семьи необходимо не только для работы, но и для нормального существования.

При этом должником не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с его сдачей в аренду.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супруга должника с использованием личного автомобиля не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что доход супруг должника может получать исключительно за счёт работы с использованием транспортного средства.

С учётом того, что транспортное средство является совместно нажитым

имуществом, то денежные средства в размере 50 % от его реализации должны быть переданы супругу, который также находится в процедуре банкротства.

Поскольку в данном конкретном случае приведённые должником обстоятельства оценены судами и признаны не относящимися к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А03-3256/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1