Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-133253/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133253/2019
30 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Петербургская Грузовая Компания» (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, <...>/Б, ОГРН: <***>);

к ООО «ТК «Прок» (адрес:Россия 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская д.17,лит.А, ОГРН: <***>)


о взыскании 7 700 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2019;



установил:

ООО "Петербургская Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТК Прок" о взыскании 7 700 000,00 руб. денежных средств и расходов по оплате госпошлины в размере 61 500,00 руб..

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено и судебное заседание было отложено. Отложение судом произведено с учетом отпуска судьи.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была назначена следующая дата судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 29.07.2020 ответчиком представлены дополнительные доказательства: справки о технических паспортах вагонов от РЖД.

Для предоставления со стороны истца дополнительных доказательств, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.09.2020 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в соответствии с которыми просит взыскать 800 000,00 руб. оплаты задолженности по договору поставки и 6 900 000,00 руб. частичной оплаты за фактическое пользование вагонами.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 18.11.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика возражения по исковым требованиям истца.

Для оценки доводов сторон и оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, суд откладывает судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.12.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, 15.08.2016 между ООО «ПГК» (истец, продавец) и ООО «ТК Прок» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи вагонов № 1508-16/ПНК от 15.08.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ТК Прок» товара (думпкарных вагонов), а ООО «ТК Прок» обязалось принять и оплатить указанный товар на условиях указанного договора и согласованной сторонами спецификации №1. (37 вагонов).

Факт поставки думпкарных вагонов и их приемки со стороны ООО «ТК Прок» подтверждается оформленным и подписанным сторонами актом приема-передачи вагонов от 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом перехода права собственности на вагоны к ООО «ПК Прок» является момент подписания акта приема-передачи. Следовательно, право собственности на вагоны перешло к ООО «ТК Прок» с 01.10.2016.

ООО «ТК Прок» приняло вагоны без каких-либо претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати ООО «ТК Прок» на акте приема-передачи.

06.02.2018 между ООО «ПГК» и ООО «ТК Прок» было заключено соглашение о расторжении договора, на основании которого часть вагонов была передана обратно ООО «ПГК» (с перерегистрацией в ФАЖТ).

При этом, четыре вагона – 34156802, 34156844, 34157115, 34156984 – оставались в собственности ООО «ТК Прок» в период с 01.10.2016 до настоящего времени, что подтверждается справками ИВЦ ЖА от10.08.2020.

В соответствии с п. 3.3. договора ООО «ТК Прок» было обязано исполнить свои обязательства по оплате вагонов в течение 3-х лет с даты подписания договора и акта приема-передачи.

Следовательно, как полагает истец, ООО «ТК Прок» было обязано произвести оплату переданных в собственность вагонов под указанными выше номерами в сумме 800 000 руб. (на основании Спецификации к договору купли-продажи) в срок не позднее 01.10.2019 г. включительно.

Оплата стоимости вышеуказанных вагонов со стороны ООО «ТК Прок» произведена не была.

В период с 01.10.2016 и до 05.02.2018 включительно, в фактическом владении и пользовании ООО «ТК Прок» находились следующие вагоны - 34157081, 34156968, 34157131, 34156877, 34157164, 34157156, 34156810, 34157107, 34156711, 34156786, 34156828, 34156943, 3416976, 34157073, 34157065, 34156760, 34157024, 34156935, 34156851, 34156927, 34156869, 34156919, 34156778, 34156836, 34157149, 34157032, 34156737, 34157057, 34156950, 34156752, 34157016, 34157040, 34157123 (всего 33 вагона).

Истец считает, что ООО «ТК Прок» осуществляло фактическое пользование указанными вагонами в форме коммерческой эксплуатации, а именно: передачи в аренду юридическим лицам, что подтверждается Договором № 01-10-16/ТК от 01.10.2016 предоставления подвижного состава во временное владение и пользование.

В период с 01.10.2016 по 05.02.2018 рыночная величина ставки аренды вагонов составляла 1 000,52 руб./сутки. ООО «ТК Прок» осуществляло пользование 33 вагонами-думпкарами в течение 493 суток. Соответственно, суммарный размер рыночной арендной ставки за коммерческую эксплуатацию вагонов-думпкаров в период с 01.10.2016 по 05.02.2018 составил 16 326 267,00 руб., что подтверждается заключением о проведенном оценочном исследовании от 31.08.2020.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 800 000,00 руб. задолженности по договору поставки и 6 900 000,00 руб. в счет частичной оплаты за фактическое пользование вагонами.

Ответчик иск не признал в полном объеме, сославшись на необоснованность, неправомерность и недоказанность заявленных требований, сославшись на отсутствие у него вагонов.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «ПГК» (истец, продавец) и ООО «ТК Прок» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи вагонов № 1508-16/ПНК от 15.08.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ТК Прок» товара (думпкарных вагонов), а ООО «ТК Прок» обязалось принять и оплатить указанный товар на условиях указанного договора и согласованной сторонами спецификации № 1 (37 вагонов).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора прием-передача вагонов производится на станции (станции передачи Вагонов), предварительно согласованной сторонами и в соответствии со Спецификациями.

Продавец осуществляет передачу вагонов покупателю на основании акта приема-передачи вагонов, подписанного уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Оплата стоимости вагонов, указанной в Спецификации, производится покупателем в течение трех лет с даты подписания договора и акта приема-передачи. Право собственности на вагоны переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом думпкарных вагонов (37 штук) и их приемки со стороны ООО «ТК Прок» оформленным и подписанным сторонами актом приема-передачи вагонов от 01.10.2016.

Покупатель, в свою очередь, как единоличный собственник, распоряжался принятыми вагонами, передавая их в оперативное управление, занимался ремонтом вагонов.

Впоследствии, как указывает истец в иске, 06.02.2018 между ООО «ПГК» и ООО «ТК Прок» было заключено соглашение о расторжении договора, на основании которого часть вагонов была передана обратно ООО «ПГК» (с перерегистрацией в ФАЖТ). Представитель истца в судебном заседании 29.07.2020 указал, что большая часть вагонов не подлежала эксплуатации.

При этом, четыре вагона – 34156802, 34156844, 34157115, 34156984 – оставались в собственности ООО «ТК Прок» в период с 01.10.2016 до настоящего времени, что подтверждается справками ИВЦ ЖА от 10.08.2020.

Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-35837/2018 Соглашение от 06.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2016 №1508-16/ПГК признано судом недействительным, ООО «Петербргская Грузовая Компания» суд обязал вернуть ООО «ТК Прок» думпкарные вагоны в количестве 37 шт.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы не подлежит доказыванию вновь факт нахождения с 06.02.2018 в ведении ООО «Петербургская Грузовая Компания» всех 37 вагонов, включая вагоны с номерами 34156802, 34156844, 34157115 и 34156984, стоимость которых истец просит взыскать в уточненных требованиях.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи до настоящего времени считается действующим, однако требования истца об исполнении пункта 3.3 договора (оплата) не может быть удовлетворено ввиду отсутствия вагонов у ответчика.

Доказательств обратного, а именно – акта о передаче вагонов ООО «ТК Прок» во исполнение решения суда по делу № А56-35837/2018, истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки (информации) из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД» от 27.03.2020, а также регистрационных данных о вагонах по состоянию Картотеки АБД ПВ ГВЦ на 22.04.2020 следует, что

- вагоны с номерами 34156802, 34156844, 34157115 и 34156984 были переданы истцом в металлолом;

- вагоны 34157123 и 34156752 уничтожены ООО «ПГТ» 31.10.2019;

- ООО «ПГТ» продало ООО «Ижмет» вагоны №№ 34156760, 34156968, 34157040, 341570057, 34157065,

- ООО «ПГТ» продало ООО «Балтневатранс» вагоны №№ 34156778, 34156919, 34156950, 34157024.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом также не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения спорных вагонов у ответчика, требование истца о взыскании задолженности по оплате (согласно пункта 3.3 договора) вагонов как всех 37-ми, так и 4-х (по уточнению), необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 900 000,00 руб. частичной оплаты за фактическое пользование вагонами также не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых - договором купли-продажи обязанность покупателя по оплате за их фактическое пользование не предусмотрена, во вторых – при отсутствии доказательств возврата вагонов (их количества), не может быть доказано фактическое пользование, и соответственно – стоимость.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.