Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А38-3951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» августа 2021 годаДело №А38-3951/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ по государственному контракту №63-2015 от 15.09.2015 в сумме 4261623 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты дополнительно выполненных работ при строительстве объекта: «Здание ГОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Марийский институт образования» (на основе откорректированной проектно-сметной документации по объекту: «Музей истории и археологии», расположенный по адресу: <...>.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 434, 740-757, 763-768 ГК РФ, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 4-6).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения дополнительных работ, объема, цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Участник спора пояснил, что без выполнения дополнительных работ не мог быть достигнут результат по государственному контракту, а именно: завершение работ по строительству музея истории и археологии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.08.2021).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск сообщил, что в связи с необходимостью изменения функционального назначения строящегося здания ввод в эксплуатацию объекта без внесения изменений в проектно-сметную документацию был невозможен. В 2020 году проектировщик изменил проектную документацию, что, в свою очередь, повлекло увеличение объема и стоимости работ (л.д.67, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.08.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 15 сентября 2015 обществом с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), был заключен в письменной форме государственный контракт №63-2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Здание ГОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Марийский институт образования» (на основе откорректированной проектно-сметной документации по объекту, не завершенному строительством, «Музей истории и археологии» по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Цена работ установлена по итогам аукциона в твердой сумме 46164360 руб. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – со дня его заключения до 28.02.2016 (л.д. 11-15).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт №63-2015 от 15.09.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2019 по делу А38-1974/2018 с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» по государственному контракту №63-2015 от 15.09.2015 взыскан долг в сумме 20779490 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2020 по делу А38-2918/2020 с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» по государственному контракту №63-2015 от 15.09.2015 взыскан долг в сумме 19484870 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция также закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что необходимость выполнения дополнительных видов работ по государственному контракту №63-2015 от 15.09.2015 возникла в связи с несоответствием проекта по объему и видам работ фактическим объемам и видам работ, установленным в ходе осуществления строительства объекта, в частности, не был соблюден ряд требований противопожарной безопасности, отсутствовали устройства слаботочных сетей, устройства в рамках организации доступной среды гражданам и другие (л.д. 38).

Ответчик в судебном заседании признал, что дополнительные виды и объемы работ были выполнены в связи с изменением заказчиком проектно-сметной документации, и, как следствие, увеличилась стоимость цены по контракту. Кроме того, представитель ответчика подтвердил невозможность достижения результата по контракту без выполнения подрядчиком дополнительных работ (аудиозапись судебного заседания от 04.08.2021).


Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив фактические обстоятельства взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, считает требование истца законным и обоснованным.

Расчет долга арбитражным судом проверен, признается правильным. Ответчик долг в сумме 4261623 руб. не оспаривал.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении государственного контракта №63-2015 от 15.09.2015 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства подлежит взысканию долг в сумме 4261623 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44308 руб. В связи с признанием иска при распределении государственной пошлины арбитражный суд считает возможным применить специальные положения налогового законодательства и вернуть истцу часть уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 31016 руб. (70%). Расходы истца по государственной пошлине в размере 13292 руб. (30%) возмещаются за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4261623 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13292 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31016 руб., уплаченную по платежному поручению №17 от 29.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова