Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А60-315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-315/2019
27 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

о взыскании 2602205 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ": ФИО2 – по доверенности от 27.02.2019,

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителям ответчика и третьего лица, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 16.01.2019 судом принят к производству и рассмотрению иск ЕМУП "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", предъявленный к ООО "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ" о взыскании задолженности (долг и пени) по договору на эксплуатацию недвижимого имущества.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.

По результатам предварительного судебного заседания 05.03.2019 принято определение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. У ответчика возражения отсутствуют.

Поскольку основной из задач судопроизводства является содействие сторонам в мирном урегулировании спора, исходя из процессуальной даты завершения рассмотрения дела, установленного в суде порядка судопроизводства, на основании ст. 158 АПК РФ судом 29.03.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства.

Судом 16.04.2019 принято протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.04.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75, 81 АПК РФ к делу приобщены дополнительные пояснения по делу, представленные ответчиком.

Поскольку ответчиком документы представлены непосредственно в зале судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ 28.04.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства. Истцу предоставляется время для изучения документов, и уточнения позиции по делу в случае необходимости.

В судебном заседании 28.05.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 51 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить.

В связи с привлечением третьего лица, на основании ст. 51,158 АПК РФ 30.05.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.06.2019 представители ответчика и третьего лица изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Станция метро «Геологическая» с подземными пешеходными переходами находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сформированной по состоянию на 20.06.2019.

Как следует из свидетельства 66 АЕ № 278650, выдано 16.04.2012 о государственной регистрации права ЕМУП «Метрополитен» на праве хозяйственного ведения принадлежит:

- станция метро с подземными пешеходными переходами № 1,2 и вестибюлем метрополитена, инвентарный номер: 1/39828\\21-1, включающая: пешеходный переход №2, площадь застройки 905,9 кв.м., литер IА; пешеходный переход № 1, площадь застройки 827,9 кв.м., литер IБ; пешеходный переход (вестибюль метрополитена), площадь застройки 116,8 кв.м., литер IВ; станция метро «Геологическая» общая площадь 7315,3 кв.м., литер II, по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц 8 Марта и Куйбышева, д. б/н, литера IА, IБ, IВ, II.

Между ЕМУП «Метрополитен» (Сторона-1) и ООО «ИНВЕСТТОРГСТРОЙ» (Сторона-2) 05.07.2015 заключен договор.

Согласно пункту 1.1 которого Сторона-1 на основании разрешения на строительство № RU66302000-4593, выданного администрацией города Екатеринбурга, предоставляет Стороне-2 в эксплуатацию недвижимое имущество:

- лестничный сход № 5, входящий в состав станции метро Геологическая.

Имущество Стороне-2 предоставлено для строительства лестничного схода №1 (№3 по ПЗУ) по проекту: «ТРЦ «Гринвич-5». Пристроенный вестибюль станции метро Геологическая и поземные пешеходные переходы № 1,2.

В договоре не предусмотрены условия о возмездной предоставления имущества - лестничного схода № 5, входящий в состав станции метро.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия разрешения на строительство № RU 66302000-4593.

Имущество Стороне-2 предоставляется для выполнения работ, требующих потребление электроэнергии, а также сопутствующие услуги.

В связи с чем, 12.10.2015 между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат и сопутствующим услугам. Соглашение заключено к договору от 05.07.2015.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что начиная с 12.10.2015 Сторона-2 компенсирует расходы за электроэнергию и сопутствующие услуги, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества.

Срок действия соглашения составляет - до окончания действия договора от 05.07.2015 (пункт 9 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора по окончании строительства имущество возвращается по акту.

Как указывает истец, после окончания срока действия Разрешения на строительство, предоставленный в эксплуатацию Объект не был возвращен ЕМУП «Метрополитен»; объект фактически остался в пользовании у ООО «ИНВЕСТТОРГСТРОЙ».

Истец продолжал оказывать услуги по снабжению электроэнергией и сопутствующие услуги.

Истец указывает, что ответчик с 2016 года прекратил возмещать затраты по электроэнергии и сопутствующим услугам, при этом не возвратив ЕМУП «Метрополитен» переданный Объект. Последний платеж был произведен в январе 2016 года за декабрь 2015 года.

Общая сумма затрат ЕМУП «Метрополитен» по электроэнергии и сопутствующим услугам составили 2 486 640 руб. 04 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 1134 от 08.05.2018, с требованием погасить долг.

Однако, ответчик задолженность не погасил.

Поскольку, как полагает истец ответчиком совершена просрочка исполнения денежного обязательства, он начислил неустойку в размере 115 565 руб. 02 коп. за период с 26.02.2016 по30.09.2018.

Поскольку указанной задолженности (долг и неустойка) явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик представил отзыв. Ответчик, оспаривая исковые требования, приводит доводы о том, что акт о возврате истцу помещений подписан не был, но ответчик своевременно и надлежащим образом направил в адрес истца для подписания акт, который истец не подписал и не представил пояснений относительно не подписания акта. Указывает на то, что факт оказания услуг по соглашению от 12.10.2015 истцом не доказан. В связи с чем, ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом представлен отзыв, в котором изложена позиция по делу.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд, исходя из характера спора, представленных сторонами документов, пришел к выводу, что договор от 05.07.2015 является смешанным.

В пунктах 47, 49 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 разъяснено следующее.

В силу п. 1 ст. 307,1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 договора от 05.07.2015 и п. 9 соглашения от 12.10.2015 соглашение и договор действуют до окончания срока действия разрешения на строительство №RU66302000-4593.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестторгстрой» выполнило работы на основании разрешения на строительство №RU66302000-4593, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5404-2015 от 29.12.2015.

Следовательно, прекратился срок действия договора от 05.07.2015 и соглашения от 12.10.2015.

В связи с выполнением работ по строительству лестничного схода, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5404-2015 от 29.12.2015, ответчик письмом исх. № 1366 от 09.02.2016 направил в адрес истца для подписания акт приема-передачи по возвращению имущества. В качестве приложений к письму указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5404-2015 от 29.12.2015, акт приема-передачи в двух экземплярах.

Письмом исх.№1432 от 09.03.2016 ответчик повторно просил истца подписать акт приема-передачи (возврата) объекта в связи с окончанием срока действия договора от 05.07.2015 г. и соглашения №720-2015 от 05.07.2015.

Однако акт о возврате объекта истцом не подписан, и не возвращен.

Истец не сообщил причины по которым акт со стороны истца не подписан; возражения и замечания по акту не представлены.

Материалами дела подтверждается, что на дату прекращения действия договора от 05.07.2015 г. и соглашения №720-2015 от 05.07.2015 у ответчика отсутствует долг за потребленную электроэнергию и по сопутствующим услугам.

Опровергающих доказательств суду не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов