Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А27-8220/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


                                                                                                              Дело № А27-8220/2025



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


12 сентября 2025 г.                                                                                                   г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 г., полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу  (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: СОСП по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (далее – ООО «УКС-3») и находящееся в залоге у налогового органа имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:1443, площадь: 2 145 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011201:449, площадь: 3 808 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...>, кадастровый номер: 03:24:011203:46, площадь: 2 362 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:2562, площадь: 3 643 кв.м., установив начальную стоимость реализации в размере его кадастровой стоимости, а также об определении способа реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно заявлению, в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам, долговым центром на основании статьи 77 НК РФ вынесено постановление            № 3 от 10.09.2024 о наложении ареста на имущество налогоплательщика санкционированное прокурором г. Кемерово. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. По мнению заявителя, обращение взыскания на имущество налогоплательщика является единственным способом защиты его прав, поскольку иных действий по погашению задолженности общество не предпринимало, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От налогового органа поступило заявление о приостановлении производства по делу до даты признания должника - ООО «УКС-3» банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-6871/2025 по заявлению ФНС России о признании ООО «УКС-3» несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

От ответчика поступил отзыв, просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве                № А27-6871/2025, в рамках которого должник намерен заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 02.04.2025 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «УКС-3». Заявление мотивировано наличием просроченной задолженности в размере 33 861 333,37 рублей. Определением суда от 07.05.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УКС-3» (№ А27-6871/25). Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора было назначено на 17.06.2024, затем неоднократно откладывалось. Протокольным определением судебное заседание отложено на 21.10.2025 для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, вопрос об обоснованности заявления кредитора в рамках дела А27-6871/25 не рассмотрен, процедура банкротства в отношении должника не введена.

В связи с чем, отсутствуют основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и приостановления производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в адрес ООО «УКС - 3» на основании статьи 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности № 3079 по состоянию на 03.05.2024 со сроком добровольной уплаты - до 30.05.2024.

Поскольку в установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате налогов ООО «УКС - 3» исполнена не была, Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 31.05.2024 № 6184 на общую сумму 4 556 955,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признаётся действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Установив наличие оснований для применения положений статьи 77 НК РФ в отношении ООО «УКС - 3», Долговым центром 10.09.2024 вынесено постановление           № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации, санкционированное 12.09.2024 прокурором г. Кемерово. Задолженность по состоянию на 10.09.2024 составляла 13 596 170,91 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению от 10.09.2024 в обеспечение взыскания задолженности наложен частичный арест на имущество ООО «УКС - 3» на

сумму не более 8 936 469,27 руб., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:1443; земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011201:449; земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...>, кадастровый номер: 03:24:011203:46; земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:2562; иное имущество (выявленное во время процедуры ареста).

18.09.2024 сотрудниками Долгового центра с участием понятых, на основании статей 31, 77 НК РФ и в соответствии с постановлением от 10.09.2024 № 3, произведён частичный арест следующего имущества ООО «УКС - 3»: земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:1443;  земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011201:449; земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...>, кадастровый номер: 03:24:011203:46; земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:2562.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждено возникновение залога вышеуказанного недвижимого имущества.

Налогоплательщиком добровольно свои обязательства не исполнены, задолженность по постановлению о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика № 937 от 08.02.2025 составляет 30 167 334,80 руб.

СОСП по Кемеровской области - Кузбассу по вышеуказанному постановлению 12.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 83474/25/98042-ИП.

Поскольку обращение взыскания на имущество юридического лица является единственным способом защиты прав истца, учитывая, что иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 45 НК РФ. В ч. 2 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее образование недоимки, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. На указанную сумму недоимки производится начисление пени, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм обязательных платежей, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Согласно ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика - организации, в банках и его электронные денежные средства.

Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов, что предусмотрено ч. 9, 10 указанной статьи.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного ч. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящемся в залоге у налогового органа на основании закона. В соответствии со ст. 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика - организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 18.09.2024

стоимость недвижимого имущества – земельных участков определена в размере их кадастровой стоимости.

Судом установлено, что по состоянию на 10.09.2024 и на момент рассмотрения дела, задолженность по налогам, пени превышает стоимость заложенного имущества, обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанной налоговым органом стоимости недвижимого имущества, суд посчитал возможным установить начальную цену продажи объектов, соответствующую их кадастровой стоимости, указанной налоговым органом и соответствующей указанной в выписках из ЕГРН.

Таким образом, требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание освобождение Инспекции в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить требования заявителя.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ИНН <***>) и находящееся в залоге у налогового органа имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:1443, площадь: 2 145 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011201:449, площадь: 3 808 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...>, кадастровый номер: 03:24:011203:46, площадь: 2 362 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:2562, площадь: 3 643 кв.м.

Установить начальную продажную цену имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:1443, площадь: 2 145 кв.м. в размере 1 081 080 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011201:449, площадь: 3 808 кв.м. в размере 1 919 232 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...>, кадастровый номер: 03:24:011203:46, площадь: 2 362 кв.м. в размере 35 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 670000, <...> кадастровый номер: 03:24:011203:2562, площадь: 3 643 кв.м. в размере 5 901 157,27 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                             Ю.С. Камышова