Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-52343/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52343/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Потыкалова К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кантин» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Настроение опетит» (г. Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кантин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение опетит» о взыскании 72 709 рублей 78 копеек задолженности по переменной части платы по договору от 01.07.2024 № СУБ/01.07.24/1-23.1/ВР за период с декабря 2024 года по январь 2025 года, 240 000 рублей штрафа по пункту 3.15 договора.

Определением от 16.06.2025 суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв на иск по существу заявленных требований, истцу предложено представить пояснения о судьбе обеспечительного платежа, доказательства выставления (направления) ответчику счетов по переменной части.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке истец пояснил, что обеспечительный платеж ответчиком не вносился, представил пояснения по выставлению счетов с доказательствами. Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2025 суд иск удовлетворил в части требования о взыскании 72 709 рублей 78 копеек задолженности по переменной части платы по договору от 01.07.2024 № СУБ/01.07.24/1-23.1/ВР за период с декабря 2024 года по январь 2025 года. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Мотивированное решение изготавливается по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кантин» (субарендодатель, далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Настроение опетит» (субарендатор, далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.07.2024 № СУБ/01.07.24/1-23.1/ВР, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передана часть помещения № 30 (вн 1-23.1) общей площадью 20,2 кв.м. на

1 этаже нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:06:0002027:122 в нежилом здании по адресу Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 16/14, лит. Б.

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. Пунктом 6.5 предусмотрено, что переменная арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, использованные арендатором в помещении на основании установленных приборов учета по каждому предоставляемому коммунальному ресурсу в прошедшем месяце, а также плату 2% от общего оборота арендатора за услуги в соответствии с перечнем, согласованным в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.09.2024.

В силу пункта 6.5.1 переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 5 рабочих дней с момента его выставления. В силу пункта 6.10 договора арендатор самостоятельно получает выставленные счета на платежи по договору.

Также пунктом 6.7 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 240 000 рублей, обеспечительный платеж при исполнении договора арендатором не вносился.

Из пунктов 3.15, 10.2.1, 10.2.3 договора следует обязанность арендатора заключить договоры страхования, поддерживать в силу в течение всего срока аренды договоры имущественного страхования, страхования гражданской ответственности, страхования строительно-монтажных рисков.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных в том числе пунктом 3.15 договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штраф в размере обеспечительного платежа.

Арендодатель полагает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по переменной части в период с декабря 2024 года по январь 2025 года, а также не исполнил требования пунктов 3.15, 10.2.1 и 10.2.3 договора.

Претензией от 10.03.2025 арендодатель потребовал оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 077 031 рубль 69 копеек по договору от 01.07.2024 № СУБ/01.07.24/1-23.1/ВР, а также 200 000 рублей задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2024 № 69.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела претензия от 10.03.2025 не содержит указания на требование истца об оплате 240 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по заключению договоров страхования по пунктам 3.15, 10.2.1, 10.2.3, содержит только требование об оплате долга по арендной плате по договорам от 01.07.2024 № 69 и от 01.07.2024 № СУБ/01.07.24/1-23.1/ВР.

Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из условий пункта 8.6 договора следует, что основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате штрафа является выставление ему арендодателем соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате штрафа, в связи с чем по требованию о взыскании 240 000 рублей штрафа суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что поскольку при расторжении договора аренды основное обязательство не прекращается, на стороне должника сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, для целей разрешения настоящего спора не имеет значения действие договора и момент его прекращения, поскольку на стороне арендатора сохраняется обязанность по внесению платы до даты фактического прекращения пользования имуществом.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается представленным в дело актом от 01.07.2024, доказательства возврата помещения ранее спорного в настоящем деле периода в дело не представлены.

Расчет задолженности по переменной части платы по договору от 01.07.2024 № СУБ/01.07.24/1-23.1/ВР за период с декабря 2024 года по январь 2025 года на 72 709 рублей 78 копеек соответствует разделу 6 договора, обязанность по получению счета на оплату возложена на арендатора условиями пункта 6.10 договора.

Проверив расчет задолженности, признавая его правильным и обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд полагает требование о взыскании 72 709 рублей 78 копеек подлежащим удовлетворению.

Ответчиком какие-либо возражения по существу спора не представлены, в том числе не представлены доказательства возврата имущества ранее февраля 2025 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое заявление в части оставлено без рассмотрения, в этой части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения в части требований не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настроение опетит» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантин» (ИНН: <***>) 72 709 рублей 78 копеек задолженности по переменной части платы по договору от 01.07.2024 № СУБ/01.07.24/1-23.1/ВР за период с декабря 2024 года по январь 2025 года, 4 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кантин» в части требования о взыскании 240 000 рублей штрафа по пункту 3.15 договора от 01.07.2024 № СУБ/01.07.24/1-23.1/ВР.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кантин» из федерального бюджета 15 837 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.