Решение от 29 января 2020 г. по делу № А14-21359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-21359/2019

«29» января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №132208/19/36017-ИП по определению 5-дневного срока исполнения исполнительного листа серии ФС №032712456 от 16.09.2019,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.12.2019 №36017/19/730175 о взыскании исполнительского сбора,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.12.2019 по определению срока до 20.12.2019 исполнения исполнительного листа серии ФС №032712456 от 16.09.2019,

об обязании судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя- осуществить необходимые исполнительные действия в целях обеспечения полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, установления способа и порядка, законного срока исполнения ИД с учетом ст.179,324 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 доверенность, диплом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - судебный пристав-исполнитель ФИО6 по доверенности, служебное удостоверение ТО 642950 выдано 01.08.2019, диплом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3- судебный пристав-исполнитель ФИО6 по доверенности, диплом,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО4 – судебный пристав-исполнитель ФИО6 по доверенности, диплом,

от Управления ФССП - ФИО6 по доверенности, диплом,

от Администрации города – ФИО7 по доверенности, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – заявитель, должник, ООО «Танаис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.12.2019 №36017/19/730175 о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.12.2019 по определению срока до 20.12.2019 исполнения исполнительного листа серии ФС №032712456 от 16.09.2019, и просит обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ФИО2, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить необходимые исполнительные действия в целях обеспечения полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, установления способа и порядка, законного срока исполнения исполнительного документа с учетом ст.179,324 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области), Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) – взыскатель по исполнительному производству.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, представитель заявителя поддержал ходатайство и просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2, выразившиеся в принятии исполнительного документа, предъявленного к исполнению с нарушением ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возбуждении исполнительного производства №132208/19/36017-ИП в нарушение ч. 11 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №132208/19/36017-ИП от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства;

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.12.2019 № 36017/19/730175 о взыскании исполнительского сбора;

4. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.12.2019 (без номера) по определению срока до 20.12.2019 исполнения исполнительного листа серии ФС №032712456 от 16.09.2019;

5. Обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ФИО2, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить необходимые исполнительные действия в целях обеспечения полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, установления способа и порядка, законного срока исполнения исполнительного документа с учетом ст.179,324 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также, представитель заявителя просит в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановить полностью исполнительное производство №132208/19/36017-ИП от 25.10.2019 до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 23.12.2019 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства.

Представители взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу №А14-176/2018 суд удовлетворил исковое заявление Администрации города об обязании ООО «Танаис» освободить земельный участок от самовольно установленных аттракционов и обязал ООО «Танаис» освободить земельный участок по адресу: <...>, площадью 211 466 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0505054:17, от аттракционов «Железная дорога», «Большой автодром», «Шуточный выстрел», «Фантазия», «Осьминожка», «Вертолет», «Емеля», «Вертушки», «Шапито», «Паровозик», «Экстремальные качели», «Призовые игры», «Замок страха», «Кобра», «Вихрь», «Батут», «Призовой аттракцион «Рыбалка», «Стрелковый мир».

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «Танаис» - без удовлетворения.

16.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №032712456 об обязании ООО «Танаис» освободить земельный участок по адресу: <...>, площадью 211 466 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0505054:17, от аттракционов «Железная дорога», «Большой автодром», «Шуточный выстрел», «Фантазия», «Осьминожка», «Вертолет», «Емеля», «Вертушки», «Шапито», «Паровозик», «Экстремальные качели», «Призовые игры», «Замок страха», «Кобра», «Вихрь», «Батут», «Призовой аттракцион «Рыбалка», «Стрелковый мир».

Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2019 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Танаис» - без удовлетворения.

25.10.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2 возбудил исполнительное производство №132208/19/36017-ИП по исполнительному листу ФС №032712456 от 16.09.2019, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «Танаис» ФИО8 под роспись 25.11.2019.

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника – ООО «Танаис» исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей.



Представитель ООО «Танаис» утверждает, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены по объективным причинам, а именно: стационарные аттракционы являются капитальными сооружениями, расположены на территории муниципального парка и при демонтаже аттракционов будет причинен вред зеленым насаждениям парка.

При этом представитель заявителя также сослался на подачу 18.12.2019 должником в суд заявлений о разъяснении решения суда, о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные

требования ООО «Танаис» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1);

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных законом.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС №032712456 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в листе указаны сведения о должнике и взыскателе, данный исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ООО «Танаис» не обращалось.

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением суда от 30.05.2019 по делу №А14-176/2018 не установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Поскольку арбитражный суд в резолютивной части решения от 30.05.2019 по делу №А14-176/2018 не указал срок исполнения решения, а закон не обязывает суд указывать такой срок, доводы заявителя о нарушении приставом требований ч. 9 ст. 21 и п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве противоречат указанным нормам закона и не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно возбудил исполнительное производство и вынес постановление от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 было вручено директору ООО «Танаис» ФИО8 под роспись 25.11.2019.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, пристав ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 предоставил должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в пятидневный срок со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (25.11.2019), пристав ФИО3 правомерно вынесла 03.12.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также вынесла постановление о назначении нового срока исполнения до 20.12.2019.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, в качестве меры публично-правовой ответственности должника по исполнительному производству, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные частями 5 и 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

ООО «Танаис» не представило в материалы доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало или предпринимает какие-либо подготовительные мероприятия к демонтажу аттракционов, доводы заявителя, приведенные в заявлении и изложенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что общество не согласно с решением суда от 30.05.2019 по делу №А14-176/2018, считая его неисполнимым.

Доказательств, подтверждающих, что демонтажу аттракционов препятствуют какие-либо объективные обстоятельства, общество не представило.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Н. Максимович