Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А21-11371/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11371/2018

«14»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«14»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения : <...> ) (далее – МУП «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее – Общество , ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральной системе водоснабжения в размере 1 606 416 руб.02 коп. (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по иску , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях , дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика , изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский район» от 11.02.2015г. №164 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений муниципального образования «Зеленоградский район» определено МУП «ЖКХ Зеленоградского района».

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 30.05.2017г. №1647 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Зеленоградского района» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик».

Как следует из искового заявления , в ходе проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения МУП «Коммунальщик» в пос.Холмогоровка был выявлен факт самовольной (несанкционированной) врезки в магистральную сеть водопровода объекта по адресу : <...> , в связи с чем был составлен соответствующий акт от 13.09.2018г.

Из указанного акта следует , что на территории Общества обнаружена коверная задвижка , от которой в здание Общества заходит труба ПЭ диаметром 32 мм ; здание подключено к системе центрального водоснабжения ; договор с МУП «Коммунальщик» не заключен.

Ссылаясь на данные обстоятельства , истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральной системе водоснабжения в размере 1 606 416 руб.02 коп. Расчет задолженности произведен с 20.10.2015г. (дата регистрации права собственности ответчика на здание) по 13.09.2018г. (дата проведения обследования).

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» , Правилами холодного водоснабжения и водоотведения , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее- Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды , сточных вод , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 (далее- Правила №776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:1) при отсутствии прибора учета , в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения , холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2)в случае неисправности прибора учета ; 3)при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета , являющегося собственностью абонента или транзитной организации , за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации , осуществляющей горячее водоснабжение , холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил №776).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы.

Проведение проверки и составление акта без извещения лица , допустившего самовольное подключение к объектам водоснабжения , не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством безучетного потребления воды , однако для взыскания задолженности с ответчика необходимо представить иные доказательства , подтверждающие факт такого потребления.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела представителями сторон произведена проверка наличия центрального водоснабжения и водоотведения на спорном объекте , составлен акт обследования от 04.12.2018г. В акте указано , что путем наружного осмотра территории земельного участка (<...>) установлено наличие на нем коверной задвижки с подводом трубы диаметром 32 мм , с помощью открытия крана раздвижным ключом установлено наличие воды , конец трубы лежит на грунте возле здания . Внутри здания осмотр не производился из-за отсутствия доступа в него.

При проведении осмотра территории и здания представителем ответчика с участием представителя МУП ЖКХ Зеленоградского городского округа , по результатам которого составлен акт от 13.02.2019г. , установлено наличие на земельном участке трубы , в здании наличие газового котла . При осмотре всех помещений здания отверстия для водопроводной трубы не обнаружено.

Возражения по данному акту истцом не представлены.

Кроме того , представитель ответчика пояснил , что 17.04.2017г. между МУП «ЖКХ Зеленоградского района» и Обществом был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети , присоединенной к объекту заказчика , расположенного по адресу : <...>. Работы не были завершены , проведены с нарушениями , без наличия проектной документации , в связи с чем эксплуатировать водопровод не представлялось возможным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса. Решением суда от 24.09.2018г. исковые требования Общества удовлетворены. Суд признал доказанным факт существенного нарушения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

Истцом в материалы дела представлены технические условия №28 от 15.03.2017г. для реконструкции водопровода и канализации нежилого здания в <...>. , договор подряда от 17.04.2017г. , решение арбитражного суда от 24.09.2018г. по делу №А21-6216/2018.

Кроме того , представлен технический отчет , выполненный в августе 2017 года ООО «СвязьСтройСервис» , из которого следует , что реконструкция водопроводной сети , присоединенной к объекту заказчика выполнена с нарушениями Свода правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное , оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд полагает , что они не являются достаточными в подтверждение факта самовольного присоединения и пользования ответчиком в спорный период централизованными системами водоснабжения и водоотведения , в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением суда от 28.09.2018г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано , государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «Коммунальщик» в доход федерального бюджета. Однако , учитывая имущественное положение истца , суд в соответствии со статьей 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.