Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-29319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29319/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-29319/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Билдинг Тренд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 489 855 845 руб. 76 коп., в том числе: по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4416-кл от 16.12.2015 в размере 308 397 884 руб. 08 коп., по кредитному договору № 4482-к от 14.04.2016 в размере 26 433 483 руб. 26 коп., по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4584-кл от 12.08.2016 в размере 62 501 357 руб. 68 коп., по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4624-кл от 22.09.2016 в размере 53 553 051 руб. 27 коп., по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4705-кл от 08.12.2016 в размере 38 970 069 руб. 45 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строительный центр», общества с ограниченной ответственностью «Андан»,

с участием:

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строительный центр» - не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Андан» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Билдинг Тренд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 489 855 845 руб. 76 коп., в том числе: по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4416-кл от 16.12.2015 в размере 308 397 884 руб. 08 коп., по кредитному договору № 4482-к от 14.04.2016 в размере 26 433 483 руб. 26 коп., по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4584-кл от 12.08.2016 в размере 62 501 357 руб. 68 коп., по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4624-кл от 22.09.2016 в размере 53 553 051 руб. 27 коп., по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4705-кл от 08.12.2016 в размере 38 970 069 руб. 45 коп.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Определением от 27.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2022.

Определением от 01.03.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Андан», в связи с чем судебное заседание было отложено на 05.04.2022.

В судебное заседание 05.04.2022 явился представитель истца.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств отправки искового заявления в адрес третьих лиц.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. между ПАО “Интехбанк” (Кредитор) и ООО “АБ “Билдинг Тренд” (Заёмщик) заключен кредитный договор № 4416-кл (далее – кредитный договор-1) (л.д.52-53), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи 5 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется в установленный срок полученные денежные средства возвратить и уплатить проценты за пользование ими. Срок возврата кредита установлен сторонами как не позднее 16 декабря 2016 года (п.2.1 договора). Проценты за пользование суммой кредита - 22 % годовых (п.2.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2016 (л.д.56) к кредитному договору-1 максимальный лимит выдачи увеличен до 32 800 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2016 (л.д.55 с оборота) к кредитному договору-1 максимальный лимит выдачи увеличен до 62 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2016 (л.д.55) к кредитному договору-1 максимальный лимит выдачи увеличен до 89 500 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.02.2016 (л.д.54 с оборота) к кредитному договору-1 максимальный лимит выдачи увеличен до 118 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.02.2016 (л.д.54) к кредитному договору-1 максимальный лимит выдачи увеличен до 118 400 000,00 руб.

14.04.2016 г. между ПАО “Интехбанк” (Кредитор) и ООО “АБ “Билдинг Тренд” (Заёмщик) заключен кредитный договор № 4482-кл (далее – кредитный договор-2) (л.д.57-58), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи 10 340 000,00 руб., а Заемщик обязуется в установленный срок полученные денежные средства возвратить и уплатить проценты за пользование ими. Срок возврата кредита установлен сторонами как не позднее 14 апреля 2017 года (п.2.1 договора). Проценты за пользование суммой кредита - 20 % годовых (п.2.6 договора).

12.08.2016 г. между ПАО “Интехбанк” (Кредитор) и ООО “АБ “Билдинг Тренд” (Заёмщик) заключен кредитный договор № 4584-кл (далее – кредитный договор-3) (л.д.59-60), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи 25 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется в установленный срок полученные денежные средства возвратить и уплатить проценты за пользование ими. Срок возврата кредита установлен сторонами как не позднее 12 августа 2017 года (п.2.1 договора). Проценты за пользование суммой кредита - 20 % годовых (п.2.6 договора).

22.09.2016 г. между ПАО “Интехбанк” (Кредитор) и ООО “АБ “Билдинг Тренд” (Заёмщик) заключен кредитный договор № 4624-кл (далее – кредитный договор-4) (л.д.61-62), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи 20 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется в установленный срок полученные денежные средства возвратить и уплатить проценты за пользование ими. Срок возврата кредита установлен сторонами как не позднее 22 сентября 2017 года (п.2.1 договора). Проценты за пользование суммой кредита - 20 % годовых (п.2.6 договора).

08.12.2016 г. между ПАО “Интехбанк” (Кредитор) и ООО “АБ “Билдинг Тренд” (Заёмщик) заключен кредитный договор № 4705-кл (далее – кредитный договор-5) (л.д.63-66), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи 15 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется в установленный срок полученные денежные средства возвратить и уплатить проценты за пользование ими. Срок возврата кредита установлен сторонами как не позднее 08 декабря 2017 года (п.2.1 договора). Проценты за пользование суммой кредита - 20 % годовых (п.2.5 договора).

По смыслу п. 4.1.2, 4.1.3 кредитных договоров <***> Заемщик обязуется возвратить кредит Банку в срок, установленный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором, а также при наличии оснований иные суммы, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 кредитных договоров <***> в случае, когда Заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате Заемщиком проценты в размере ставки процента за пользование кредитом на момент расчета, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата Кредитору.

В соответствии с п. 5.2 кредитных договоров <***> в случае просрочки Заемщика с уплатой Кредитору в установленные сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требований №4416 от 19.12.2016 г. между ПАО “Интехбанк” (Цедент) и ООО “ПСФ “Строительный центр” (Цессионарий), права требования Цедента к Должнику - ООО “Архитектурное Бюро “Билдинг Тренд” по договору кредитной линии №4416-кл от 16.12.2015 г., кредитному договору №4482-к от 14.04.2016 г., договору кредитной линии №4584-кл от 12.08.2016 г., договору кредитной линии №4624-кл от 22.09.2016 г., договору кредитной линии №4705-кл от 08.12.2016 г. перешли Цессионарию. Стоимость уступаемых прав оценивается сторонами в 190 176 978,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по делу № A65-5816/2017 удовлетворено частично заявление ПAO «ИнтехБанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным, в том числе Договор уступки прав требований № 4416 от 19.12.2016, заключенный между ПAO «ИнтехБанк» и ООО «ПСФ «Строительный Центр».

Применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлены права требования ПAO «ИнтехБанк» к ООО «Архитектурное Бюро «Билдинг Тренд» в общем размере 190 176 678, 75 руб.:

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4416-кл от 16.12.15 в размере 119 371 574, 96 руб.;

- по кредитному договору №4482-к от 14.04.16 в размере 10 464 306, 01 руб.;

- по договору кредитной линии с лимитов выдачи №4584-кл от 12.08.16 в размере 24 389 726, 77 руб.;

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4624-кл от 22.09.16 в размере 20 852 710, 37 руб.;

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4705-кл от 08.12.16 в размере 15 098 360, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу № A65-5816/2017 в определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года внесены исправления в части сумм требований к ООО «Архитектурное Бюро Билдинг Тренд», суд определил: «Читать правильно в определении вместо цифр «190 176 678,75» цифры «190 786 678,77».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу № A65-5816/2017 оставлено без изменения, алелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № A65-5816/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по кредитным договорам <***> надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии (л.д.79-84) с требованиями о погашении задолженности по кредитным договорам <***>.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик не оспорили обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, просрочки обязательства и отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены расчёты процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки и признаны верными.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Билдинг Тренд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 308 397 884 (триста восемь миллионов триста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 08 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4416-кл от 16.12.2015, в том числе 117 823 964 руб. 45 коп. – основной долг, 25 045 725 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 63 807 511 руб. 06 коп. – проценты на просроченный основной долг, 63 807 511 руб. 06 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 37 913 171 руб. 95 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты,

- 26 433 483 (двадцать шесть миллионов четыреста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 26 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4482-кл от 14.04.2016, в том числе 10 340 000 руб. – основной долг, 781 347 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 7 004 728 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг, 7 004 728 руб. 86 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 302 677 руб. 89 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты,

- 62 501 357 (шестьдесят два миллиона пятьсот одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 67 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4584-кл от 12.08.2016, в том числе 24 100 000 руб. – основной долг, 3 458 536 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 14 715 233 руб. 77 коп. – проценты на просроченный основной долг, 14 715 233 руб. 77 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 512 353 руб. 42 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты,

- 53 553 051 (пятьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят один) руб. 27 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4624-кл от 22.09.2016, в том числе 20 605 000 руб. – основной долг, 3 374 784 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 12 140 893 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 12 140 893 руб. 55 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 291 480 руб. 14 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты,

- 38 970 069 (тридцать восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч шестьдесят девять) руб. 45 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4705-кл от 08.12.2016, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 3 007 680 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 8 205 434 руб. 54 коп. – проценты на просроченный основной долг, 8 205 434 руб. 54 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 551 520 руб. 16 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты,

а также 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.