Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-10892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11398/2024

Дело № А55-10892/2023
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А55-10892/2023

по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника к ФИО5, по ходатайству финансового управляющего должника об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника 14.09.2023 обратился вх. 336306 в суд с ходатайством об истребовании документов и с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC, идентификационный номер (VI№) WDC2923241A124291, черный, гос.рег.знак А015Р763,- дата регистрации прекращения права собственности – 19.03.2020, заключенную между ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов оставлено без удовлетворения, заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу № А55-10892/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-10892/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что судами неверно определен момент возникновения материальных обязательств должника перед кредиторами, вывод о реальном характере заемных отношений между близкими родственниками сделан без учета доказательств транзитного движения денежных средств по счетам родственников и дефекты мнимой сделки необоснованно отклонены судами.

ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи  транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC, идентификационный номер (VI№) WDC2923241A124291, черный, гос.рег.знак А015Р763,- дата регистрации прекращения права собственности – 19.03.2020.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, в отсутствии встречного исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что сделка была совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательства совершения сделки по основаниям статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, установив, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование своего требования об оспаривании сделки, полностью соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее заключение за пределами установленного указанной нормой периода подозрительности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 28.04.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена 19.03.2020, т.е. за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат. Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

При этом суды установили реальность оспариваемой сделки. Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 11.04.2018 с ООО «Самара-Моторс», на заемные денежные средства, полученные от ФИО6 на основании расписки от 07.09.2018, по условиям которой, займ был выдан на срок до 07.03.2020.

В случае невозврата денежных средств, ФИО1 обязалась передать автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D.

Оплата по договору купли-продажи от 11.04.2018 с ООО «Самара-Моторс», была произведена двумя платежами, первый платеж от 11.04.2018 в сумме 595 000 руб. был внесен наличными денежными средствами в кассу ООО «Самара-Моторс», второй платеж в сумме 5 342 484 руб. был совершен ФИО6 по платежному поручению №788345 от 06.09.2018.

При этом, ФИО6 подтвержден факт наличия финансовой возможности произвести платеж за счет собственных средств.

Учитывая, что заемные денежные средства ФИО1 возвращены не были, 19.03.2020 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D был передан в собственность ФИО5, посредством заключения договора купли-продажи. С момента приобретения ФИО1 спорного транспортного средства в полис, в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, были вписаны ФИО1, ФИО6 (отец), ФИО7 (сестра).

Кроме того, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов, может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

В рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов должника содержится требование единственного кредитора ФИО8 в размере 15 300 000 руб., основанного на определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022, которыми признаны сделки недействительными и были взысканы денежные средства. Определения вступили в законную силу 28.02.2023, на основании постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А75-3550/2018. На основании указанных определений, у ФИО1 перед ФИО8 28.02.2023 возникло обязательство по уплате 15 300 000 руб.

Таким образом, спорная сделка была совершена должником 19.03.2020, то есть за три года до установления задолженности ФИО8 (единственного кредитора должника), неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки у должника отсутствовали.

Ссылка финансового управляющего на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2021 по делу № А75-3550/2018 были признаны общими обязательства супругов по требованиям АО КБ «Солидарность» и требования ФИО9 обоснованно отклонена судами.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. С учетом этого является ошибочной ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) судами установлено, что должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 в период с 01.06.1996 по 30.11.2016, брак расторгнут заочным решением от 05.10.2016 по делу № 2-1441/2016, свидетельство о расторжении брака от 09.02.2021 II-EP № 73995.

Спорное транспортное средство было приобретено должником - ФИО1 после расторжения брака, то есть данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов, и кредиторы должника - ФИО8 не вправе претендовать на него.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4 (УИД 23RS0027-01-2022-001818-10).

Также последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Исходя из вышеизложенного, оценив спорный договор на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суды правомерно не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, заведомую противоправную цель совершения сделок, намерения сторон реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред иным лицам, в том числе имущественным интересам кредиторов должника, очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводов о требовании финансового управляющего об истребовании документов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 руб. и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-10892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов