Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А63-10263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10263/2020
г. Ставрополь
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Соболь», с. Краснокумское, ОГРН <***>,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии судебного пристава – ФИО2 согласно удостоверению

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее-заявитель, общество, ООО «Соболь, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020 № 3128/20/26037.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебный пристав в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о взыскании с ООО «Соболь» 25 662 000 рублей.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 11.11.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 031602151, который был предъявлен на исполнение в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-МО СП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю).

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Соболь».

Во исполнение указанного постановления 19.02.2020 был наложен арест на расчетный счет общества, после чего о факте возбуждения исполнительного производства стало известно должнику.

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1 790 158,94 рублей.

Постановлением от 27.03.2020 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 03.03.2020 и одновременно установил новый срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента фактического ознакомления Должника с документом, т.е. с 20.03.2020.

Судебный приставом-исполнителем 01.04.2020 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СОБОЛЬ» в сумме 1 790 158,94 рубля.

Заявитель, посчитав, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020 № 3128/20/26037 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель ссылается на то, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020 обществу стало известно в судебном заседании 13.07.2020 из представленного в материалы дела исполнительного производства в процессе рассмотрения судьёй ФИО3 дела № А63-4686/2020.

Вместе с тем, названный довод не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, так как 19.03.2020 представитель заявителя был ознакомлен с материалами спорного исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в материалах исполнительного производства (л.д. 88).

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждённых ФССП России 07.06.2014) сказано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, Закона № 229-ФЗ не связывает надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно по юридическому адресу, такое уведомление возможно и по другим адресам или может быть вручено под роспись уполномоченному лицу.

Заявитель узнал о своей обязанности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 19.03.2020, а постановление о взыскании исполнительского сбора от № 3128/20/26037 вынесено 01.04.2020.

Таким образом, общество имело достаточное времени для его добровольного погашения задолженности, однако по состоянию на 01.04.2020 требования исполнительного документа не исполнило и доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, в исполнительный орган не представило.

Заявитель также указывает на то, что с 21.02.2020 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривалось заявление о рассрочке судебного акта - определения АС КЧР от 13.11.2018 по делу А25-2194/2016, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора не должны были выноситься.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на часть 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункт 3.1. Письма ФССП России от 08.07.2014 года «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 112 Закона № 229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ статьи в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 названной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3.1. Письма ФССП России от 08.07.2014 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», в случае принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40, частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем до вынесения судом соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, вышеназванные нормы предусматривают именно возможность приостановления взыскания исполнительского сбора в определенных случаях, а не регулируют порядок вынесения постановления о его взыскании.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с учётом ознакомления общества 19.03.2020 с материалами исполнительного производства, истек.

На основании изложенного вышеназванный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

На основании изложенного вышеназванный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка