Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-67762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67762/2018
29 марта 2019
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67762/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 279 355, 13 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 12.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 14-01/2019 от 14.01.2019 года, ФИО4, директор (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору №0605/17 от 06.06.2017 года в размере 4 054 286 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2018 по 19.1.12018 года с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.12.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление не подписано собственноручно директором истца ФИО5, а выполнены неустановленным лицом механическим копированием факсимильного воспроизведения подписи. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Исходя из указанного обстоятельства, предварительное судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 31.01.2019г.

В предварительном судебном заседании 12.03.2019 года, продолженного после перерыва 19.03.2019 истец, заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, настаивает на оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о наличии у лица полномочий на подписание процессуального документа может свидетельствовать последующее одобрение самим заявителем действий лица, подписавшего такой документ.

В предварительном судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Модерн» ФИО5 поддержал заявленное исковые требования, подпись в исковом заявлении не оспаривал, что свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего исковое заявление (ст. 182, 182 ГК РФ).

Учитывая, что директор истца подтвердил подачу настоящего искового заявления от имени общества, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

В предварительном судебном заседании ( продолженного после перерыва 19.03.2019г.) суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.18 №1 на сумму 286453, 50 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.18 №1 на сумму 346 330, 84 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.18 №1 на сумму 741 894, 29 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.18 №1 на сумму 1 046 193, 22 руб., акта от 06.02.18 №12 о выполнении работ по капитальному ремонту по договору на сумму 622 010,95 руб., акта от 06.02.18 №13 о выполнении работ по капитальному ремонту по договору на сумму 338 015,13 руб., акта от 06.02.18 №14 о выполнении работ по капитальному ремонту по договору на сумму 408 670,39 руб., акта от 06.02.18 №15 о выполнении работ по капитальному ремонту по договору на сумму 875435,26 руб., акта от 06.02.18 №16 о выполнении работ по капитальному ремонту по договору на сумму 1 234 508,00 руб., акта сверки взаимных расчетов за период 06.06.17-07.02.18 между ООО «МОДЕРН» и ООО «МВ-СТРОЙ». Ответчик поясняет, что данные документы подписаны со стороны ООО «МВ-Строй» не директором ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи. Документы подписаны посредством факсимиле.

Заявление о фальсификации представленных в дело документов судом принято к рассмотрению, в связи с данным заявлением, судом разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации, что подтверждается подписями сторон в приложении к протоколу судебного заседания от 19.03.2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, излагаются судом в мотивировочной части решения.

В целях проверки заявления о фальсификации и по ходатайству ответчика судом в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 (директор ответчика), ФИО5 (директор истца), ФИО6 (лицо, выполняющее на объекте функции технического контроля).

Свидетель ФИО4, директор ООО «МВ-Строй» пояснил, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, ему не знакомы, печати факсимиле не имеется, печать, проставленная на документах, не соответствует печати общества. Печать общества не утрачена. В спорный период печатью мог пользоваться участник, который к настоящему моменты вышел из состава общества. ФИО4 пояснил, что с истцом был заключен договор, работы истцом выполнялись на объекте. Ответчик обратился к истцу с просьбой произвести оплату за выполненные работы поставкой материалов и такая договоренность была достигнута. Накладные на поставку товара подписывались уполномоченными лицами со стороны ответчика. Все выполненные работы оплачены, в том числе, путем поставки материалов. Журнал производства работ на объекте велся надлежащим образом. В 2018г. ООО «МВ-Строй» устраняли недостатки в выполненных истцом работах. Свидетель пояснил, что подрядчик выполнил весь объем работ по договору, замечаний и возражений относительно объема выполненных работ ответчик к истцу не имеет.

Свидетель ФИО5, директор ООО «Модерн» пояснил, что в документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, имеется его подпись. Документы подписывались ФИО5 после их подписания со стороны ООО «МВ-Строй». Свидетель пояснил, что в документах зафиксированы выполненные работы в 2017г. Свидетель пояснил, что на объекте присутствовал каждый день. Кто формировал акты выполненных работ, свидетель пояснить не мог, объем работ проверялся. В отношении поставленного материала пояснить не смог. Все документы для подписания привозил ФИО7, который является участником общества и техническим директором.

Свидетель ФИО6, технический директор ООО «Областной строительный контроль». Данная организация выполняла функции строительного контроля на объекте в 2017г. Выполненные работы выполнялись и сдавались ООО «Модерн». В выполненных истцом работах имелись недостатки. Представитель ООО «МВ-Строй» на объект приезжали. ООО «Модерн» выполнены работы на объектах: ул. Розы Люксембург,86 Коммунистическая, 1, Ленина 46,44. Все работы сданы. Иных субподрядчиков на объекте не было.

Допрос свидетелей зафиксирован аудиозаписью, проводимой в судебном заседании 19.03.2019г.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки фальсификации документов, которое судом принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, а также для подготовки доказательств поставки товара.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел возможность обеспечить подготовку и подачу встречного иска, представления дополнительных документов, принимая во внимание, что иск подан в суд 27.11.2018г.

В судебном заседании, продолженного после перерыва 20.03.2019г., ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 22.03.2019г. истец заявленные требования поддержал, заявил отказ от взыскания суммы судебных расходов в размере 75 000 руб. Отказ от взыскания судебных расходов судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик по иску возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В силу положений абзаца пятого части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. В определении от 21.03.2019г. судом указано на совершение всех действий, указанных в части 1 статьи 161 АПК РФ при подаче заявления о фальсификации доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, путем и т.д.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Поскольку ответчик не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд, руководствуясь, в том числе пунктом 22 Постановления N 23, отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлен встречный иск, который судом возвращен, о чем вынесено определение от 25.03.2019г.

В связи с возращением встречного иска, ответчиком заявлено ходатайство об отложении или о приостановлении производства по делу для подачи апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителями обстоятельства (подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель не приводит, судом также не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подачи апелляционной жалобы на определение суда о возращении встречного иска.

Ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После технического перерыва в судебном заседании по ходатайству ответчика, ответчиком в канцелярию суда подана апелляционная жалоба на определение суда о возращении встречного иска, в связи с чем ответчиком заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о возращении встречного иска, поскольку имеются безусловные основания для отмены судебного акта в виде нарушения тайны совещательной комнаты при возврате встречного иска.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом оказано, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Мотивированная позиция относительно необходимости и уважительности причин для отложения судебного заседания ответчиком не представлена.

Кроме того, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Такая правовая позиция суда отвечает правилам частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ, принципу процессуальной экономии и не противоречит принципам состязательности процесса, равноправия сторон и объективной истины.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что за ремонт крыши по адресу <...> в размере 1234508 руб. не подлежат оплате, поскольку работы осуществлялись материалами ответчика на общую сумму 2 271402, 55 руб.; истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком рассчитана неустойка в размере 565187, 31 руб.; ответчиком произведена переплата за дополнительные работы в размере 1534562, 18 руб. Предъявляемые к оплате суммы за дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные договором.

Ответчик поясняет также, что цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, но не более чем на 10 процентов по каждому из объектов, указанных в приложении № 1. Изменение цены договора письменно согласовывается подрядчиком и заказчиком путем оформления дополнительных соглашений, к которым прилагаются дефектные ведомости и дополнительные сметные расчеты (при необходимости), составляемые с учетом правил, указанных в пункте 2.4. настоящего договора. Между сторонами никогда не подписывались дополнительные соглашения к договору, фиксирующие увеличение стоимости работ. Дефектные ведомости не составлялись. Актов выполненных работ КС-2 истцом не представляется. Таким образом, без учета заявления о фальсификации доказательств, встречного иска и проводимого в нем зачета исковых требований могут быть удовлетворены только на сумму 1 234 508 руб.- стоимости работ по ремонту крыши по адресу <...>. В остальной части исковые требования по оплате дополнительных работ не подлежат удовлетворению, потому как оплата дополнительных работ без подписания дополнительного соглашения и согласования с ответчиком не предусмотрена договором, и не может превышать 10% от максимальной стоимости работ по объекту. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2019 года ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является главным инженером и учредителем ООО «Модерн». Документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, ему знакомы. В организации имелась практика подписания документов факсимиле. Подобным образом подписывались иные документы (кроме тех, в отношении которых заявлено о фальсификации). Относительно дополнительных работ свидетель пояснил, что составлялись дефектные ведомости с региональным фондом. По результатам рассмотрения дефектных ведомостей составлялись акты формы КС-2. Журнал производства на объекте не велся, исполнительная документация имеется у основного заказчика (региональный фонд). Дополнительные работы невозможно выделить, фактические одни виды работ заменялись другими, поскольку необходимость в выполнении работ, указанных в смете при фактическом исследовании объекта, отсутствовала, необходимо было выполнение иной перечень работ, который и именуется как дополнительный. Относительно поставки материалов для выполнения работ, свидетель пояснил, что ООО «МВ-Строй» не поставляло материалы на объект. Относительно акта сверки взаимных расчетов свидетель пояснил, что данный акт, возможно, содержит бухгалтерские ошибки. Объемы работ иной организации не передавался. Фактически объем работ на объекте выполнен меньший, нежели тот объем, который согласован в договоре.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что приложения к встречному иску являются приложением к отзыву на иск, за исключением платежного поручения об оплате государственной пошлины и доказательств направления встречного иска ответчику по встречному иску.

Работы по объекту: <...> исключены из договорного объема, что не оспаривает ни истец, ни ответчик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Модерн» (подрядчик) и ООО «МВ-СТРОЙ» (заказчик) был заключен договор № 0605/17 от 06.06.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии со сметной документацией (приложение №2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов должны быть выполнены по следующим объекта: <...> Д.64, ул. Ленина, д.44, ул. Ленина д.46.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется согласно восьмидесяти процентам от итоговых сумм, указанных в актах КС-2, подписанными представителями собственников жилья; компаний, осуществляющей строительный контроль на домах, на которых производится капитальный ремонт; управляющей компанией, обслуживающей дома на которых производится капитальный ремонт; региональным фондом капитального ремонта МКД.

Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором на объектах, указанных в приложении №1, снижению путем применения понижающего коэффициента ко всей сметной документации (п. 2.2 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется согласно восьмидесяти процентам от итоговых сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных работ и видов работ по объектам, указанным в приложении №1 (п. 2.3 договора).

Общая стоимость работ ориентировочно составляет 13 588 466 руб. 31 коп. (приложение №1 к договору).

Истец поясняет, что работы в рамках договора выполнены на общую сумму 9 719 270 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.06.2017 по 07.02.2018. справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами сдачи работ (КС-2), исполнительной документацией. При этом сторонами не оспаривается, что работы по объекту: <...> не выполнялись истцом, в связи с чем итоговая стоимость выполненных работ меньше фактически выполненных работ.

Ответчиком были произведены оплаты в период 2017 года на общую сумму 5 664 983 рубля 53 рейки.

Остальная часть выполненных работ в сумме 4 054 286 руб. 67 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты №49 от 13.09.2017, № 59 от 25.10.2017, №57 от 04.10.2017, №58 от 18.10.2017, № 60 от 16.11.2017, №48 от 12.09.2017, № 62 от 19.12.2017, № 47 от 24.08.2017, № 687 от 26.12.2017, №68 от 26.12.2017, №12 от 06.02.2018, №13 от 06.02.2018, №14 от 06.02.2018, №15 от 06.02.2018, №16 от 06.02.2018.

Данные документы подписаны сторонами без возражений.

На основании актов № 49 от 13.09.2017, № 59 от 25.10.2017, №57 от 04.10.2017, №58 от 18.10.2017, № 60 от 16.11.2017, №48 от 12.09.2017, № 62 от 19.12.2017, № 47 от 24.08.2017, № 687 от 26.12.2017, №68 от 26.12.2017 ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №2307 от 13.09.2017, №2696 от 25.10.2017, №2512 от 04.10.2017, № 2646 от 18.10.2017, №2946 от 16.11.2017, №2297 от 12.09.2017, №3323 от 13.12.2017, №3179 от 06.12.2017, №3371 от 20.12.2017, №2039 от 24.08.2017, №3489 от 26.12.2017, №539 от 15.03.2018, №3490 от 26.12.2017.

В качестве подтверждения стоимости выполненных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.02.2018 на сумму 622 010, 95 руб., на сумму 338 015, 13 руб., на сумму 408 670, 39 руб.

При этом в отношении указанных выше справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов №12 от 06.02.2018, №13 от 06.02.2018, №14 от 06.02.2018, №15 от 06.02.2018, №16 от 06.02.2018, акта сверки за период с 06.06.2017 по 07.02.2018 ответчиком заявлено о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 (директор ответчика), ФИО5 (директор истца), ФИО6 (лицо, выполняющее на объекте функции технического контроля), ФИО7 (главный инженер и учредитель ООО «Модерн»), которые согласно части 4 статьи 56 АПК РФ предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО4, директор ООО «МВ-Строй» пояснил, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, ему не знакомы, печати факсимиле не имеется, печать, проставленная на документах, не соответствует печати общества. Печать общества не утрачена. В спорный период печатью мог пользоваться участник, который к настоящему моменты вышел из состава общества. ФИО4 пояснил, что с истцом был заключен договор, работы истцом выполнялись на объекте. Ответчик обратился к истцу с просьбой произвести оплату за выполненные работы поставкой материалов и такая договоренность была достигнута. Накладные на поставку товара подписывались уполномоченными лицами со стороны ответчика. Все выполненные работы оплачены, в том числе, путем поставки материалов. Журнал производства работ на объекте велся надлежащим образом. В 2018г. ООО «МВ-Строй» устраняли недостатки в выполненных истцом работах. Свидетель пояснил, что подрядчик выполнил весь объем работ по договору, замечаний и возражений относительно объема выполненных работ ответчик к истцу не имеет.

Свидетель ФИО5, директор ООО «Модерн» пояснил, что в документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, имеется его подпись. Документы подписывались ФИО5 после их подписания со стороны ООО «МВ-Строй». Свидетель пояснил, что в документах зафиксированы выполненные работы в 2017г. Свидетель пояснил, что на объекте присутствовал каждый день. Кто формировал акты выполненных работ, свидетель пояснить не мог, объем работ проверялся. В отношении поставленного материала пояснить не смог. Все документы для подписания привозил ФИО7, который является участником общества и техническим директором.

Свидетель ФИО6, технический директор ООО «Областной строительный контроль» пояснил, что работы выполнялись и сдавались ООО «Модерн». В выполненных истцом работах имелись недостатки. ООО «Модерн» выполнены работы на объектах: ул. Розы Люксембург,86 , ул. Коммунистическая, 1, ул. Ленина 46,44. Все работы сданы. Иных субподрядчиков на объекте не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, ему знакомы. В организации имелась практика подписания документов факсимиле. Подобным образом подписывались иные документы (кроме тех, в отношении которых заявлено о фальсификации). Относительно дополнительных работ свидетель пояснил, что составлялись дефектные ведомости с региональным фондом. По результатам рассмотрения дефектных ведомостей составлялись акты формы КС-2. Журнал производства на объекте не велся, исполнительная документация имеется у основного заказчика (региональный фонд). Дополнительные работы невозможно выделить, фактические одни виды работ заменялись другими, поскольку необходимость в выполнении работ, указанных в смете при фактическом исследовании объекта, отсутствовала, необходимо было выполнение иной перечень работ, который и именуется как дополнительный. Относительно поставки материалов для выполнения работ, свидетель пояснил, что ООО «МВ-Строй» не поставляло материалы на объект. Относительно акта сверки взаимных расчетов свидетель пояснил, что данный акт, возможно, содержит бухгалтерские ошибки. Объемы работ иной организации не передавался. Фактически объем работ на объекте выполнен меньший, нежели тот объем, который согласован в договоре.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов №12 от 06.02.2018, №13 от 06.02.2018, №14 от 06.02.2018, №15 от 06.02.2018, №16 от 06.02.2018, акта сверки, суд полагает необходимым сопоставить оспариваемые доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2017, №1 от 01.08.2017 в отношении объектов по ул. Коммунистическая, д.1, ул.Ленина, д.44 г.Нижние Серги, акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 14.12.2018г., акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 14.05.2018г., акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 14.05.2018г. Данные документы подписаны ООО «МВ-Строй», Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ООО «ОСК», ООО УК «Жилсервис», представителем собственника жилых помещений в МКД. Со стороны ООО «ОСК» акты подписаны ФИО6, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившим, что все работы выполнялись ООО «Модерн».

Таким образом, в результате сопоставления спорных доказательств с иными представленными в материалы дела документами и приведенными сторонами пояснениями (статья 71 АПК РФ), объяснений свидетелей, установив отсутствие противоречий, позволяющие констатировать недостоверность содержания представленных в материалы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявления ответчика о фальсификации спорных доказательств.

Кроме того, относительно довода ответчика в обоснование заявления о фальсификации спорных документов в части их подписания спорных документов не ФИО4, а иным лицом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке. Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Наличие на спорных документах оттиска печати (в том числе печати факсимиле), не являющегося печатью ООО «МВ-Строй», при указанных обстоятельствах не имеет правого значения.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение в ходе судебных заседания факта выполнения на объектах всех работ именно истцом, отсутствие иных подрядчиков, учитывая, что все работы сданы основному заказчику – Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о действительном выполнении спорных работ истцом в заявленном объеме, подтвержденными актами №12 от 06.02.2018, №13 от 06.02.2018, №14 от 06.02.2018, №15 от 06.02.2018, №16 от 06.02.2018, в связи с чем выполненные работ подлежат оплате в размере 4 054 286 руб. 67 коп.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление на основании следующего.

Ответчиком полагает, что за ремонт крыши по адресу <...> в размере 1234508 руб. не подлежат оплате, поскольку работы осуществлялись материалами ответчика на общую сумму 2 271402, 55 руб.

В подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы – счета- фактуры, транспортные накладные, маршрутные листы, товарные накладные.

Вместе с тем, из условий договора следует, что подрядчик своими силами и с использованием собственных материалов выполняет работы по капитальному ремонту (п. 1.1 договора). Каких-либо обязанностей по поставке материалов на ООО «МВ-Строй» условиями договора не возложена.

Доказательств о зачете стоимости поставляемых материалов в счет оплаты задолженности за выполненные работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком указывает, что им произведена переплата за дополнительные работы в размере 1534562, 18 руб. Предъявляемые к оплате суммы за дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные договором. Ответчик поясняет, что цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, но не более чем на 10 процентов по каждому из объектов, указанных в приложении № 1. Изменение цены договора письменно согласовывается подрядчиком и заказчиком путем оформления дополнительных соглашений, к которым прилагаются дефектные ведомости и дополнительные сметные расчеты (при необходимости), составляемые с учетом правил, указанных в пункте 2.4 настоящего договора. Между сторонами не подписывались дополнительные соглашения к договору, фиксирующие увеличение стоимости работ. Дефектные ведомости не составлялись. Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены частично на сумму 1234508 руб.- стоимости работ по ремонту крыши по адресу <...>. В остальной части исковые требования по оплате дополнительных работ не подлежат удовлетворению, потому как оплата дополнительных работ без подписания дополнительного соглашения и согласования с ответчиком не предусмотрена договором, и не может превышать 10% от максимальной стоимости работ по объекту.

Вместе с тем, исходя из пояснений, представленных свидетелем ФИО7 в судебном заседании 22.03.2019г. , дополнительные работы как таковые не выполнялись, фактически один вид работ заменялся иным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ - это обязанность подрядчика, который должен уведомить заказчика о необходимости их выполнения (с сохранением права на оплату данных работ при условии их надлежащего согласования).

В контексте указанных норм права истцом не заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ, истец просит оплатить выполненные работы в рамках договора №0605/17 от 06.06.2017г.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 4 054 286 руб. 67 коп. – стоимости выполненных работ, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве санкции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 068 руб. 46 коп. за период с 17.02.2018 по 19.11.2018 с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства и сумма долга, на которую подлежит начислению проценты, судом установлены. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 054 286 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 67 коп., 225 068 (двести двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2018г. по 19.11.2018г., начиная с 20.11.2018г. продолжить начисление и взыскание процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 397 (сорок четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 00 коп.

В части требования истца о возмещение судебных расходов в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. производство прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина