Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-89204/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-89204/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего- ФИО1, доверенность от 15.04.2024,

от должника – ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющегои его отстранении от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношениинего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовымуправляющим утверждена ФИО4.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате ему прожиточного минимума, а также алиментов на несовершеннолетнего ребенка, и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате ФИО3 прожиточного минимума. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, финансовый управляющий ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены определения суда первой инстанции, в отменённой части оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права, отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2024.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника, принимавший участие в судебном заседании  посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы должник ссылался на то, что  финансовым управляющим не осуществляется выплата должнику прожиточного минимума из получаемой должником пенсии и заработка, а также не выплачиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка на основании соглашения от 22.09.2022 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между должником и его супругой ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невыплаты финансовым управляющим прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не было допущено нарушения закона, поскольку, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим решен вопрос о невключении сумм прожиточного минимума и   их выплате должнику в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившегося в невыплатедолжнику прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции  посчитал, что финансовым управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве, выраженное в необеспечении выплаты должнику прожиточного минимума.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что в ответ на обращение должника к финансовому управляющему с требованием о выплате должнику  сумм прожиточного минимума   путем  перечислении денежных средств на расчетный счет в ПАО ВТБ, открытый на имя должника, финансовый управляющий 11.02.2023 направил ответ, в котором указал о том, что запрашиваемые денежные средства в размере прожиточного минимума исключены из конкурсной массы со дня введения в отношении процедуры банкротства, поскольку право на распоряжение счетом имеет финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.5 Закона о банкротстве финансовым управляющим сообщено должнику, что ему направляется заявление для предъявления его в банк с целью получения денежных выплат прожиточного минимума. К ответу финансового управляющего, как   установлено судом первой инстанции, было приложено соответствующее письмо финансового управляющего (за подписью и с печатью финансового управляющего), адресованное    ПАО ВТБ,  с указанием на выплату должнику, начиная с 20.01.2023 (введение процедуры банкротства) прожиточного минимума в размере 18 832 руб. ежемесячно по день завершения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

При этом судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего  о том, что ответ финансового управляющего   не был получен должником по адресу его регистрации после неудачной попытке вручения почтовой службой, после чего финансовым управляющим повторно направлено должнику письмо финансового управляющего (за подписью и с печатью финансового управляющего), адресованное    ПАО ВТБ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из представленной финансовым управляющим банковской выписки о том, что  05.10.2023 должником в банке получены денежные средства в размере 150 656 руб. (прожиточный минимум за 8 месяцев процедуры банкротства).

Суд округа полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции о том, что направление должнику адресованного Банку ВТБ заявления  не предусмотрено законом и не могло привести к  выплате должнику прожиточного минимума, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям Постановления №48 и принятым во внимание судом первой инстанции обстоятельствам получения должником денежных средств из банка на основании представленных финансовым управляющим доказательств.

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной части жалобы должника, а судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной части жалобы должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А41-89204/2022 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума,  определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении указанной части жалобы оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько


Н.С. Калинина