Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А55-10678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27110/2022

Дело № А55-10678/2022
г. Казань
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества «Роза Мира» – ФИО1, доверенность от 27.04.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 13.05.2022, ФИО3, доверенность от 1702.2022 (после перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области ? ФИО2, доверенность от 12.05.2022, ФИО3, доверенность от 16.02.2022 (после перерыва)

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области ? ФИО2, доверенность от 09.09.2022, ФИО3, доверенность от 15.02.2022 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А55-10678/2022

по заявлению акционерного общества «Роза Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области третьи лица: - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области; - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области о признании незаконным решения от 29.09.2021 № 1641,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роза Мира» (далее – АО «Роза Мира», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2021 № 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в общей сумме 11 557 243 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в общей сумме 12 390 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 023 439 руб. 39 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104 руб. 27 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 622 897 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Роза Мира» в удовлетворении заявленных требований.

АО «Роза Мира», в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 17.01.2023 до 16 час. 35 мин 24.01.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.



Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1641 от 29.09.2021 АО «Роза мира», согласно которому: - доначислен налог на прибыль за 2017 год в общей сумме 14 941 243 руб., - доначислен налог на добавленную стоимость за 2017 год в общей сумме 12 390 350 руб., - начислены пени по налогу на прибыль в сумме 7 792 250 руб. 37 коп., - начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104 руб. 27 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5 976 497 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов необходимых для проведения налогового контроля в установленный срок на основании пункта 1 статьи 126 Н РФ в сумме 12 200 руб. Всего налогов, пени и штрафов в сумме 47 245 644 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Роза мира» в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой от 28.10.2021.

Решением Управления общества была удовлетворена частично: уменьшены сумма прибыли и штрафы по сделке с ООО «АКТАН» за счет уменьшения внереализационных доходов на 16 920 000 руб. - сумму списанной кредиторской задолженности, и, соответственно, уменьшен налог на прибыль на 3 384 000 руб., сумма штрафа на 1 353 600 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций. Налоговым органом произведен анализ оприходования в учете нефтепродуктов использования в производстве реализуемой продукции, поставленных от спорных контрагентов, в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был организован фиктивный документооборот с контрагентами, который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет. В результате в оспариваемом решении делается вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Актан», ООО «Роза Мира».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ответчик ставит под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Актан», ООО «Роза Мира». Налоговый орган считает, что поставка нефтепродуктов осуществлялась налогоплательщику напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Актан», ООО «Роза Мира» не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды, сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с поставкой нефтепродуктов.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «Актан».

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2013 году ООО «Актан» был заключен договор хранения нефтепродуктов с АО «Роза Мира» - деятельность велась, осуществлялись операции приобретения нефтепродуктов, в т.ч. и у АО «Роза мира», и реализации нефтепродуктов.

Расчеты за услуги хранения ООО «Актан» производились путем реализации нефтепродуктов АО «Роза Мира», с последующим проведением взаиморасчетов, поэтому на расчетных счетах не была отражена оплата услуг хранения.

ООО «Актан» в 2015 году был заключен агентский договор на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Актан», с АО «Роза Мира» (предъявлялся ранее к налоговой проверке).

АО «Роза Мира» 01.01.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Актан», в соответствии с условиями которого вывоз нефтепродуктов с места их хранения осуществляется транспортом покупателя и за счет средств покупателя.

ООО «Актан» во втором квартале 2017 года по договору поставки от 01.01.2017 отгружены нефтепродукты – дизельное топливо 470 тонн в адрес АО «Роза Мира».

Договор поставки нефтепродуктов подписан генеральным директором АО «Роза Мира» и директором ООО «Актан» ФИО4 Подлинность подписей налоговым органом не опровергнута.

ООО «Актан» на отгрузку нефтепродуктов – дизельного топлива, был оформлен УПД № 3 от 02.06.2017 на 16 920 000 руб., в т.ч. НДС 2 581 017 руб. 95 коп., который подписан генеральным директором АО «Роза Мира» и директором ООО «Актан». Подлинность подписей налоговым органом не опровергнута.

Приобретенное топливо было принято к учету и реализовано во втором и третьем квартале 2017 года - вывоз нефтепродуктов осуществлялся с территории нефтебазы АО «Роза Мира», ООО «Самаратрансстрой» (УПД и платежные поручения на оплату нефтепродуктов представлены суду и имеются в деле), что подтверждается налоговым органом в Решении по проведенной выездной проверке за 2017 год.

Покупателем реализованное дизтопливо оплачено денежными средствами во втором и третьем квартале 2017 года путем перечисления денежных средств ООО «Самаратрансстрой» на расчетный счет АО «Роза Мира».

При отражении в учете операции реализации дизельного топлива, АО «Роза Мира» стоимость реализованного дизтоплива списана на расходы для целей налогообложения прибыли, а с полученной выручки от реализации исчислен НДС и с разницы между выручкой от реализации и себестоимостью реализованных нефтепродуктов исчислен налог на прибыль. Данный факт не опровергается в Решении налогового органа.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что реальность сделки по приобретению нефтепродуктов АО «Роза Мира» у ООО «Актан» во втором квартале 2017 года на 16 920 000 руб., в т.ч. НДС 2 581 016 руб. 95 коп подтверждается материалами дела.

При этом судами отмечено, что стоимость приобретенного топлива не являлась завышенной (заниженной) по отношению к стоимости других поставщиков, что не оспорено налоговым органом.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что ООО «Актан» не отразило в налоговой отчетности реализацию нефтепродуктов в 2017 году в адрес ООО «Роза Мира» и АО «Роза Мира» не подтверждены доказательствами.

Более того, судами отмечено, что из представленых налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Актан» следует, что выручка от реализации идентична. В отличие от декларации по налогу на прибыль, декларация по НДС содержит данные о реализации нефтепродуктов по каждому покупателю - книга продаж. В книгах продаж за 2017 год зарегистрированы счета-фактуры по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира».

Из материалов дела следует, что ООО «Роза Мира» в 2017 году являлось одним из покупателей нефтепродуктов АО «Роза Мира»: были заключены договоры поставки нефтепродуктов и договор хранения нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза мира».

Нефтепродукты для ООО «Роза Мира» поступали от поставщиков железнодорожным и автомобильным транспортом, разгрузка, отпуск и хранение которых осуществлялось на нефтебазе АО «Роза Мира», находящейся в поселке Суходол, Сергиевского района Самарской области.

Поскольку затрат связанных с транспортными расходами при покупке нефтепродуктов АО «Роза Мира» у ООО «Роза Мира» не несло, а также цены были фиксированные по отношению к основным поставщикам, договорами которых предусматривалось увеличение цены на нефтепродукты в зависимости от даты оплаты, то при недостатке топлива АО «Роза Мира» приобретало нефтепродукты у ООО «Роза Мира».

АО «Роза Мира» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.09.2016 с ООО «Роза мира» в количестве 1 542,181 т на 64 305 629 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 9 809 333 руб. 37 коп.

Поставка нефтепродуктов оформлена УПД, поступление нефтепродуктов отражено в учете, что подтверждается налоговым органом в Решении по выездной проверке за 2017 год и в апелляционной жалобе.

АО «Роза Мира» оплата нефтепродуктов произведена по договору уступки с последующим проведением взаиморасчета, что не противоречит действующему законодательству. Договор уступки представлялся в налоговый орган и имеется в деле.

АО «Роза Мира», приобретенные нефтепродукты у ООО «Роза Мира» были реализованы в 4 квартале 2017 года и оплачены покупателями (УПД и документы покупателей по оплате имеются в материалах дела): ООО «Самаратрансстрой»; ООО «Русь-Транс-Авто», ООО «Меко», ООО «МАЙ ОПТ», ООО «Урал-нп».

Судами отмечено, что покупателями подтверждено приобретение нефтепродуктов у АО «Роза Мира», что так же подтверждается выводами налогового органа в Решении по проведенной проверке.

ООО «Роза Мира» реализация нефтепродуктов в 4 квартале 2017 года в адрес АО «Роза Мира» отражена в налоговой отчетности, что подтверждается данными деклараций по налогу на прибыль и НДС, в состав которой входят книга покупок и продаж (представлены к акту проверки).

ООО «Роза Мира» в книге продаж за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры на реализацию нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира» - декларации и книги продаж имеются в деле.

ООО «Роза Мира» был заключен договор хранения нефтепродуктов с АО «Роза Мира», что подтверждается налоговым органом.

Все поступающие на нефтебазу нефтепродукты для ООО «Роза Мира» сначала сливались из железнодорожных цистерн в резервуары, и отпуск покупателям осуществлялся из резервуаров, а не из железнодорожных вагонов.

Реализация нефтепродуктов ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира» не требовала оформления железнодорожных накладных, поскольку нефтепродукты отпускались с хранения из резервуаров АО «Роза Мира». В данном случае при реализации нефтепродуктов, их количество на хранении уменьшалось, и осуществлялся переход собственности без необходимости оформления транспортных документов.

Директором ООО «Роза Мира» и генеральным директором АО «Роза Мира» подтверждена поставка нефтепродуктов от ООО «Роза Мира» в 2017 году и подлинность подписей на УПД от имени ООО «Роза Мира»

Отклоняя вывод налогового органа о том, что со слов ФИО5, нефтепродукты хранились на АЗС ООО «Актан» с 27.03.2017 по 02.10.2017, суды отметили, что таких показаний в протоколе допроса по данному факту не содержится. Выводы налогового органа об отсутствии сделок АО «Роза Мира» с ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» свидетелями не подтверждены.

Более того, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган в период ведения хозяйственной деятельности, с 28.10.2015 по 31.12.2017 ООО «Роза Мира» сдавалась своевременно, что подтверждается в Решении. Претензий к сданной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Роза Мира» со стороны налогового органа не имелось.

Претензий к сданной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Роза Мира» со стороны налогового органа не имелось.

Судами отмечено, что факт отсутствия ООО «Роза Мира» по адресу, указанному в учредительных документах, после проведения сделки по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», не может служить доказательством нереальности операций, поскольку директор осуществлял деятельность в домашних условиях, что не противоречит законодательству.

В ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Роза Мира» внесены 03.07.2019, то есть, спустя более года после проведения сделки с АО «Роза Мира» по поставке нефтепродуктов в 4 квартале 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а ООО «Роза Мира» исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2021.

Таким образом, суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что налоговый орган не привел доказательства сговора АО «Роза Мира» с контрагентами, а также не представил доказательства согласованности действий, и доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза Мира» причастно к деятельности ООО «Роза Мира» и ООО «Актан» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза Мира» не обнаружены). В оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла АО «Роза Мира» в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного АО «Роза Мира» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не зафиксирована.

Налоговый орган, при приведении выводов об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов не привел доказательства, свидетельствующие о фактах обналичивания денежных средств АО «Роза Мира» или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц.

Суды отклонили доводы налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с ООО «Роза Мира» и ООО «Актан» по сделкам купли-продажи нефтепродуктов, что нашло свое отражение в судебных актах.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Судами установлено, что налоговый орган ошибочно утверждает о том, что ФИО6 в период 2017 года являлся директором ООО «Роза Мира» и одновременно генеральным директором АО «Роза Мира», поскольку противоречит материалам дела.

Доказательства того, что ФИО6 мог повлиять на принимаемые ООО «Роза Мира» решения спустя год с момента прекращения его полномочий, налоговым органом не представлено.

Не доказывает взаимозависимость и то обстоятельство, что ФИО4, являясь учредителем ООО «Актан», с 2015 года по ноябрь 2017 года работал в должности директора ООО «Актан», а ФИО6 с 2010 года работает директором АО «Роза мира».

Доказательства того, что ФИО4 и ФИО6, в том числе в силу возложенных на них в обществах полномочий, повлияли или могли повлиять на заключение АО «Роза Мира» спорных сделок и их результат, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами признаны ошибочными и бездоказательными доводы налогового органа о взаимозависимости АО «Роза Мира», ООО «Актан», расположенных в одном здании по адресу: гор. Самара, Третья просека, 250, поскольку по указанному адресу находится множество организаций, а само по себе нахождение данных организаций по одному адресу доказательством их взаимозависимости не является.

Налоговым органом не доказано, что основной целью заключения АО «Роза Мира» сделок с ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» в 2017 году являлось получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, сделки имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или являлись частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом, налоговым органом признаны надлежаще оформленными договоры и УПД на реализацию нефтепродуктов ООО «Актан» в адрес АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» в 2017 году и не доказано что сделки не исполнены заявленными контрагентами

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные АО «Роза Мира» в адрес ООО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира», в дальнейшем возвращались АО «Роза Мира» (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств и товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и не представлено. Участие АО «Роза Мира» в схеме «обналичивания» денежных средств налоговым органом не установлено.

Выводы налогового органа об отсутствии реальности поставок нефтепродуктов указанными контрагентами основаны лишь на предположениях.

Судами отмечено, что указывая на формальность договоров поставки нефтепродуктов ООО «Актан» в адрес АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» в 2017 году, имеющих цель уплаты налогов в меньшем размере, инспекция не привела доказательств формальности документооборота, доказательств того, что сделки имели цель уплаты налогов в меньшем размере, доказательств влияния этих сделок на налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль в меньшую сторону.

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом в действиях АО «Роза Мира» умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суду пришли к выводу о том, что привлечение к ответственности в размере 40 % в сумме 4 622 897 руб. от доначисленных сумм налога на прибыль является неправомерным.

Судами отмечено, что поскольку налоговый орган не опроверг представленных АО «Роза Мира» доказательств совершения операций по возмездному приобретению нефтепродуктов и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб, в том числе и о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А55-10678/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова


Л.Ф. Хабибуллин