Решение от 26 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44249/2025
г. Краснодар
27 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.04.2026.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04.2026.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТЭК Юг» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску

от 27.02.2025г. № 2с1 о привлечении общества к ответственности

за совершение налогового правонарушения,

При участии:

от заявителя: не явились, уведомлены под роспись представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 21.04.2026 г.;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС по г. Новороссийску: ФИО1 - представитель по доверенности;

от Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю: ФИО1 - представитель по доверенности;

ООО «ТЭК Юг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.02.2025г. № 2с1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, просило суд признать недействительным решения от 27.02.2025 г. № 2с1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38483023 руб.

В качестве заинтересованного лица к делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Ходатайством от 16.02.2026 г. Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило предмет исковых требований, просило признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 27.02.2025 г. № 2с1 о привлечении ООО «ТЭК-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

Ходатайство Общества рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель заявителя наставал на удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований, предоставили суду письменные возражения и отзывы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле до объявления судом перерыва в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК-Юг» по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. и составлен акт от 21.10.2024 г. № 14с4, который вручён представителю Общества 30.10.2024 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение № 2с1 от 27.02.2025 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2021 г. в размере 2 390217 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 38483023 руб.

Так же заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4087326 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Решением № 2300-2025/000901/И от 14.05.2025 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 200 млн. рублей (в 2021 г., Федеральный закон № 266- ФЗ), и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Статьей 346.12 НК РФ установлены ограничения для использования упрощенной системы налогообложения. Превышение предельных значений по выручке, численности сотрудников и стоимости основных средств обозначает утрату права на применение специального режима.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщиком превышен лимит доходов, он лишается права применять упрощенную систему налогообложения. Получив превышение лимита УСН, налогоплательщик обязан перейти на общую систему налогообложения с начала квартала, в котором зафиксировано нарушение установленных ограничений.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2021 году, Общество, используя налоговый режим (УСН), была занижены налогооблагаемая база в результате не включения в состав дохода денежных средств, поступавших в 2021 г. от контрагентов Общества за оказанные услуги по перевозке грузов и услуг транспортно-экспедиционного обслуживания (далее по тексту - ТЭО) на общую сумму 44241096 руб.

По данным налогового органа налогооблагаемая база по УСН в 2021 г. составила 238396576 руб.

Так, в состав доходов, включая доходы для расчёта налоговой базы по НДС, Инспекцией были включены все денежные средства, поступившие от заказчиков в качестве оплаты за услуги транспортной экспедиции и перевозки, как на расчётный счёт Общества, так и в кассу предприятия, в связи с чем, по данным Инспекции в 4-м квартале 2021 г. доходы Общества превысили 200 млн. руб., а, соответственно, по мнению инспекции, Обществом было утрачено право применения УСН.

ИФНС в своем решении указывает, что с 4-го квартала 2021 г. Общество необоснованно применяло режим налогообложения в виде УСН, так как доходы Общества в 4-м квартале 2021 г. превысили 200 млн. руб., в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.21 НК РФ занижена налогооблагаемая база по УСН в виду некорректного заполнения налоговой декларации, что послужило основанием для доначисления налога по УСН за 1-3 кварталы 2021 г. в сумме 2390217 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 38483023 руб. в том числе за 4-й кв.2021 г. - 11521372 руб.; за 1-й кв. 2022 г. - 8645174 руб.; 2-й кв. 2022 г. - 5925095 руб.; 3-й кв. 2022 г. - 5649633 руб.; 4-й кв. 2022 г. - 6741749 руб.

Согласно учётной политике Общество в период с 01.01.2020 г. по 01.10. 2021 г., применяло УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Общество оказывало услуги транспортной перевозки грузов, как собственными, так и наемными грузовыми автомобилями, заключая при этом «Договоры перевозки».

В этот же период Общество оказывало услуги транспортной экспедиции, заключая при этом «Договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг», (далее - ТЭО), при этом Общество перевозчиком не являлось.

Установлено, что для оказания услуги перевозки и других услуг, предусмотренных договором ТЭО таких как: хранение груза на СВХ, складская обработка, выгрузка/погрузка, упаковка, организация доставки груза автомобильным транспортом и другие услуги, Общество привлекало сторонние организации.

Поскольку специфика работы Общества связана с обработкой грузов заказчиков, прибывающих/убывающих в режиме импорта/экспорта на территорию/или с территории РФ, в связи с чем, часть организованных Обществом услуг, таких как таможенные процедуры, оказываются в обязательном для Заказчика порядке.

В рамках выполнения обязательств по ТЭО, само Общество оказывало такие услуги как: проект ГТД, содействие при таможенном оформлении, сопровождение таможенной и иной документации, а также иные услуги, необходимые для выполнения поручения заказчика.

Как указывало Общество в своих дополнениях к заявлению, сумма вознаграждения в договоре не устанавливалась, поскольку в течение года эта сумма зависела от характера груза, маршрутов перевозки, а также являлась коммерческой тайной компании в целях конкурентоспособности.

По итогам выполнения работ (услуг) Общество составляло общий акт выполненных работ, включающий вознаграждение и стоимость услуг сторонних организаций без выделения стоимости каждой из них. На доход Общество относило разницу между суммой, поступившей от заказчика за комплекс оказанных услуг ТЭО и суммой оплаченной Обществом в адрес сторонних организаций участвующих в исполнении данной услуги.

Инспекция сочла такой подход Общества к формированию налоговой базы по УСН нарушение норм налогового законодательства, указав что такой подход и порядок оформления Обществом и Заказчиками первичных документов, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учёте и обстоятельств исполнения сделок по оказанию ТЭО не являются по сути посредническими и аналогичными по своим налоговым последствиям договору поручения, комиссии и агентирования (стр. 45, 68-69 оспариваемого решения).

Налоговый орган пришел к выводу, что у Общества отсутствует системность и единообразие отражения операций ТЭО в отношении услуг ТЭО. При одинаковых условиях заключённых договоров ТЭО Общество по разному отражает услуги транспортной экспедиции в налоговом (бухгалтерском) учёте. При исполнении договора ТЭО присутствует обязательность участия третьих лиц, в связи с чем доходами организации, исполняющей обязанности экспедитора в рамках договора ТЭО и не являющейся перевозчиком будет являться вознаграждения экспедитора, а также суммы возмещения затрат, осуществлённых Экспедитором за Клиента. Действия же нормы ст. 251 НК РФ на экспедитора, действующего в рамках договора транспортной экспедиции, не распространяются, так как к указанным в ст. 251 НК РФ доходам относится только комиссионное, агентское и иное аналогичное вознаграждение.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что в состав доходов Общества проверкой были включены все поступления от заказчиков за оказанные услуги перевозки и ТЭО, поступившие в 2021 г., как расчётный счёт Общества, так и в кассу предприятия.

Внешнеэкономическая деятельность - комплексный процесс, который помимо общих коммерческих, финансовых задач и вопросов таможенного оформления включает в себя необходимость организации международной перевозки грузов.

Деятельность, связанная с организацией доставки грузов и оказанием сопутствующих услуг грузоотправителям и грузополучателям, относится к транспортной экспедиции, а взаимоотношения между экспедитором и клиентом регулируются договором на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО).

Договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов - документ, регламентирующий порядок оказания комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров. Сторонами такого договора являются экспедитор - лицо, выступающее в качестве организатора международной перевозки грузов, и клиент - как правило, грузовладелец, грузоотправитель или грузополучатель.

Договор ТЭО, является одним из видов договоров, который регулируется: Главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила ТЭД).

Вышеперечисленные нормативные акты устанавливают специальный порядок взаимодействия сторон, их права и обязанности, а также ответственность сторон и порядок разрешения споров.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом), а, следовательно, стороны договора транспортной экспедиции (экспедитор и клиент) вправе самостоятельно определять условия договора транспортной экспедиции, в том числе определяя условия договора транспортной экспедиции, как условия комиссии, поручения или агентирования.

Для оказания услуги ТЭО клиент направляет экспедитору специальное поручение (заявку) (Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554), а экспедитор на основании данного поручения организует доставку соответствующего груза. В свою очередь, клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).

Как правило, экспедитор не является перевозчиком, а фактически является посредником, организующим перевозку, в том числе осуществляет действия по заключению договоров с фактическими перевозчиками (как правило, от своего имени), организует (или осуществляет сам) оказание услуг по погрузке и разгрузке, сопровождению и охране груза, осуществляет таможенное оформление и страхование груза, складское хранение и т.д.

Полный перечень экспедиторских услуг содержится в «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что Договор транспортной экспедиции - это отдельный тип (вид) договора, который не является агентским, но фактически строится по посреднической схеме.

Как не раз указывалось в письмах Минфина РФ, каждый договор транспортной экспедиции имеет свои особенности, которые оказывают влияют на порядок бухгалтерского и налогового учета.

Бухгалтерский и налоговый учет операций, совершаемых при исполнении договоров транспортной экспедиции, зависят от условий договора, его правовой конструкции, которая встречается в виде «посреднической», где по аналогии с агентским договором (ст. 1005 ГК РФ), экспедитор за вознаграждение заключает по поручению клиента договоры с фактическими исполнителями (перевозчиками, таможенными брокерами, страховщиками и т.д.) от имени клиента и за счёт клиента, или же от своего имени, но также за счёт клиента, цена договора состоит из вознаграждения экспедитора за организацию перевозки (оказание иных экспедиторских услуг), отдельно клиент возмещает экспедитору все фактически понесённые расходы, связанные с исполнением его поручения, при этом в состав доходов (выручки) экспедитора включается только его вознаграждение, а в состав расходов - только понесенные экспедитором расходы, которые не возмещаются клиентом или «подрядной», где договор ТЭО составлен по модели договора оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) при которой экспедитор обязуется по заданию (поручению) клиента оказать определённые договором экспедиторские услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В этом случае экспедитор устанавливает на свои услуги «единые» цены, и не отчитывается перед клиентом о реально понесенных им расходах, при этом какие-либо расходы клиенту дополнительно не перевыставляются, а учитываются у самого экспедитора, доходом экспедитора, или его вознаграждением в этом случае будет считаться положительная разница, возникающая между суммой, полученной от заказчика, и суммой, фактически уплаченной экспедитором третьим лицам, привлеченным для выполнения поручений заказчика.

В ранее приведённых писем Минфина РФ указано, что при «посреднической схеме» экспедитор включает в налоговую базу сумму своего вознаграждения, однако отсутствует указание на то, что экспедитор не вправе определять сумму вознаграждения с учётом расходов в виде оплаты услуг третьих лиц.

При определении порядка налогообложения операций по договору транспортной экспедиции налоговый орган занял позицию в пользу «посреднической» схемы (письма Минфина РФ от 21.08.2015 г. № 03-07-08/48467, от 13.08.2015 г. № 03-07-08/46642, от 01.11.2012 г. № 03-07-09/148, от 21.09.2012 г. № 03-07-09/132, от 09.08.2012 г. № 03-11-06/2/106, от 08.07.2009 г. № 03-03-06/1/445, от 30.03.2005 г. № 03-04-11/69, УФНС РФ по г. Москве от 24.11.2011 г. № 16-15/113616@). При этом из данных разъяснений однозначно не следует, что экспедитор обязан определять налоговую базу исключительно в порядке, предусмотренном для посреднических договоров.

Так, в письме Минфина РФ от 08.07.2009 г. № 03-03-06/1/445 указывается на то, что, что порядок учёта доходов и расходов предопределяется условиями заключенных договоров, схема модели договора ТЭО имеют значение только для правильного разнесения расходов Экспедитора и формирования их в бухгалтерском и налоговом учёте.

Обществом в материалы дела предоставлен ряд договоров, действующих в спорный период с 2020 по 2022 год, из которых следует, что для разной категории Заказчиков договора ТЭО заключались на различных условиях.

Из предоставленной Инспекцией в материалы дела первичной документации Общества следует, что в первичной документации Общества стоимость услуг в большей части указывалась в первичных документах экспедитора и клиента в общей сумме, без выделения экспедиторского вознаграждения. Информация и первичные документы, раскрывающие цепочку контрагентов, привлекаемых экспедитором для оказания услуг, связанных с организацией перевозки груза, заказчику не предоставлялись.

Данный вопрос исследовался судом. Представитель Общество в ходе судебного заседания пояснял суду и инспекции, что такой подход в документообороте позволяет экспедиторам сохранять конфиденциальность своего вознаграждения от клиента в целях конкурентоспособность на данном рынке услуг.

По факту выполнения услуг по договорам ТЭО Общество оформляло акты выполненных работ или отчеты экспедитора, где указывал номер и дату поручения (заявки) на перевозку. Из первичной документации прослеживается маршрут следования груза, количество перевезенного груза, фамилии, имена, отчества водителей, реестры товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, стоимость перевозки, размер вознаграждения экспедитора. К отчету экспедитор прилагал реестр товарно-транспортных накладных по соответствующему маршруту и непосредственно накладные. В реестрах указаны номера машин, даты загрузки, количество перевезенного груза по каждой накладной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственной квалификации способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Аналогичные правовые выводы сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 № 11542/07, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 № Ф08-1965/2024 по делу № А32-53040/2022.

Согласно части 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из положений статей 17, 53, 54 НК РФ проверка правильности исчисления налога предполагает, в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы.

Порядок определения доходов для организаций определён Главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статьей 248 Кодекса установлен порядок определения доходов и их классификация, согласно которой к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно частям первой и второй ст. 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из предоставленных Обществом договоров ТЭО следует, что они содержат элементы посреднической сделки, в связи с чем, суд отклоняет довод Инспекции, что договора ТЭО у Общества не являются по сути посредническими и аналогичными по своим налоговым последствиям договору поручения, комиссии и агентирования и что действия нормы ст. 251 НК РФ не распространяются на экспедитора, действующего в рамках договора транспортной экспедиции.

Стороны договора транспортной экспедиции вправе самостоятельно определять условия договора. При этом НК РФ не содержит разъяснений по вопросу о том, как определяется налоговая база по договору транспортной экспедиции.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Аналогичная позиция была изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2247/2012, оставленным без изменения определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. № 15АП-11589/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 г. № Ф08-8177/2012. При этом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что к договору транспортной экспедиции применяются правила определения налоговой базы по ст. 156 НК РФ, если в договоре сумма вознаграждения экспедитора выделена отдельно. Если сумма вознаграждения Экспедитора не выделена отдельно, то вознаграждение, которое определяется как положительная разница, возникающая между суммой, полученной от заказчика в счет оплаты стоимости оказываемых услуг и транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) перевозки грузов в соответствии с поручениями заказчика и согласованной сторонами в Приложениях к настоящему договору, и суммой, фактически уплаченной Экспедитором третьим лицам, привлеченным для выполнения поручений Заказчика; при этом положительная разница, возникающая между суммой, полученной от Заказчика, и суммой, фактически уплаченной Экспедитором третьим лицам, привлеченным для выполнения поручений Заказчика, поступает в распоряжение Экспедитора.

В силу п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической уплаты.

В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При взимании УСН с объектом налогообложения «доходы за минусом расходов» облагается доход, полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности, за минусом связанных с его извлечением экономически обоснованных расходов.

Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем, отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.

Аналогичные правовые выводу содержит Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2024 г. № Ф08-9886/2024 по делу N А15-10142/2023.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не обосновала, по каким основаниям расходы Общества по оплате в адрес третьих лиц не могут уменьшать полученные доходы в том же периоде, если они обладали признаками, связанными с извлечением прибыли (дохода), полученного по результатам финансовой деятельности налогоплательщика в этом же периоде, при том, что Общество в проверяемом периоде избрало объектом налогообложения доходы за минусом расходов.

В то же время Инспекция не оспаривает, что расчеты с контрагентами производились Обществом за счет средств, полученных им от Заказчиков и что, заключенные Обществом и контрагентами договоры для выполнения услуг ТЭО исполнены Обществом в полном объеме, заказчики претензий к Обществу не имеют.

Определением от 10.03.2026 г., суд обязал налоговый орган предоставить расшифровку суммы 44241094,74 руб., (страница 35-37 решения ИФНС), которую Инспекция считает доходом Общества, не включённым в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСН с поквартальной детализацией по контрагентам со ссылками на первичную документацию.

Определение суда от 10.03.2026 г. Инспекцией должным образом не исполнено.

Сопроводительным письмом от 14.04.2026 г. Инспекция предоставила документы идентичные тому, что имеется в материалах дела и является приложениями к акту выездной налоговой проверки № 14с4 от 21.10.2024 г. Таким образом, налоговым органом фактически продублировано приложение № 4 к оспариваемому решению № 2с1 от 27.02.2025 г. без какой либо расшифровки указанных там сумм налога по УСН с поквартальной детализацией по контрагентам со ссылками на первичную документацию.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении довода Инспекции, что предметом апелляционного обжалования общества в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю являлось только отказ инспекции в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что в силу абзаца 3 ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Апелляционной жалобой от 07.04.2025 г. поданной в порядке статей 138 и 139 НК РФ, общество обжаловало решение ИФНС России по г. Новороссийску от 27.02.2025 г. № 2с1 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, где Общество не согласилось с выводами, изложенными в решении № 2с1 от 27.02.2025 г. и ставшими причиной привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимок по налогу по УСН в сумме 2390217 руб., а также налога на добавленную в сумме 38483023 руб., в том числе и по основаниям не применения Инспекцией в проверяемом периоде ставки 0% по НДС по одному из видов деятельности Общества, в виду нахождения в период с 2021 г. по 2022 г. на налоговом режиме УСН, применение которого освобождало налогоплательщика от уплаты НДС.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба Общества на решение № 2с1 от 27.02.2025 г. была рассмотрена в порядке статей, 17, 22, 53 и 54 НК РФ и оставлена без удовлетворения со ссылкой на обоснованность выводов сделанных Инспекцией.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края Общество просило - признать недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 27.02.2025 г. № 2с1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38483023 руб.

В обоснование заявленных требований Обществом положено свое несогласие с решения от 27.02.2025 г. № 2с1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4087626 руб., что Обществу незаконно предложено уплатить недоимку в размере 40873240 руб., что, по мнению Инспекции, причиной послужило, превышение доходов Общества 200 млн. руб., начиная с 4-й кв. 2021 г. и, соответственно, утеря в последующем права применения УСН, а также что при принятии решения налоговый орган не учёл, что в проверяемом периоде один из видов деятельности Общества подлежала налогообложению по НДС по ставке 0%,, но так как в проверяемом периоде Обществом применялась упрощённая система налогообложения, то это освобождало его от использования своего права на предоставление декларации по НДС и исчисления данного налога по ставке 0%.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в своем заявлении в суд Общество отразило свою позицию по основаниям заявленных требований, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются его требования.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции д о принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституция РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 ст. 45).

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменяя Обществом заявленных требований, не изменили фактические обстоятельства возникновения настоящего спора.

Суд также отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономического спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, считается соблюдённым, если оспариваемый ненормативный акт и выводы, содержащиеся в нём, были предметом рассмотрения и проверки вышестоящим органом, подтвердившим правомерность принятого нижестоящей инстанцией ненормативного акта.

Части первая ст. 198, часть четвертая ст. 200 и часть вторая ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установили, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу ст. 65, части пятой ст. 200 АПК РФ, возлагается на заинтересованное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4087326 руб., доначислена недоимка по упрощённой системе налогообложения (УСН) за 2021 год в размере 2390217 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме - 38483023 руб. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4087326 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решений налогового органов следует отнести на заинтересованное лицо в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 27.02.2025 г. № 2с1 о привлечении ООО «ТЭК Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по России по г. Новороссийску в пользу ООО «ТЭК Юг» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере

50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.