Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А75-19994/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19994/2019
30 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (ОГРН <***> от 16.06.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***> от 05.07.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 45) о взыскании 1 591 702 рублей 40 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам субаренды от 14.01.2019 № 14-01, от 01.02.2019 № 25-01 в общей сумме 1 304 800 рублей, договорной неустойки в сумме 286 902 рублей 40 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда был объявлен перерыв последовательно до 27 декабря 2019 года.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды 01.02.2019 № 25-01 (л.д. 19-20), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование - экскаватор DOOSAN SOLAR 180WV, 2014 года выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак тип 3, код 86, серия УН, № 2673, а Субарендатор принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок субаренды транспортного средства установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт договора 2.4).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту договора 4.1 стоимость субаренды одного машино-часа работы техники составляет 1 450 руб./час с НДС (20%).

Режим работы техники: продолжительность работы одной смены составляет - не менее 11 (одиннадцати) часов, оплата производится минимум за 11 часов субаренды техники в соответствующий день (будни или выходные/праздничные дни). В случае планируемого простоя субарендатор обязан уведомить письменно субарендодателя о периоде простоя не менее чем за сутки.

В силу пункта 4.1 договора стоимость одного машино-часа работы включает расходы снабжение техники горюче-смазочными материалами.

Оплата за субаренду техники производится субарендатором в течение 5 банковских дней с момента получения отчетных документов со стороны субарендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Транспортное средство передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019 (л.д. 21).

Кроме того, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды 01.01.2019 № 14-01 (л.д. 11-12), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование - Мусоровоз, КО-456-12 KAMA3-43255-R4, 2016 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. <***> а субарендатор принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды транспортного средства установлено сторонами с 14.01.2019 по 10.11.2020.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды одного машино-часа работы техники составляет 1350 руб./час с НДС (20%).

Режим работы техники: продолжительность работы одной смены составляет - не менее 11 (одиннадцати) часов, оплата производится минимум за 11 часов аренды техники в соответствующий день (будни или выходные/праздничные дни). В случае планируемого простоя Субарендатор обязан уведомить письменно Субарендодателя о периоде простоя не менее чем за сутки.

Отчетный период - 1 календарный месяц.

В силу пункта 4.2 договора оплата за каждый отчетный период аренды техники производится Субарендатором в течение 30 календарных дней с момента получения отчетных документов со стороны субарендодателя по окончанию отчетного периода. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Транспортное средство передано субарендатору по акту приема-передачи от 14.01.2019 (л.д. 13).

По утверждению истца ответчик оплачивал пользование транспортными средствами не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 304 800 рублей по двум договорам.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Услуги по аренде подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными, в том числе ответчиком без замечаний, реестрами отработанного времени (листы дела 14-18, 22-24).

На оплаты выставлены счета-фактуры.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств погашения долга не представил, не опроверг фактическое использование транспортных средств в спорный период.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства, заявленные требования о взыскании с ответчика долга по договору № 25-01 от 01.02.2019 в сумме 431 620 рублей и по договору № 14-01 от 14.01.2019 в сумме 873 180 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о не наступлении обязанности ответчика по оплате опровергается материалами дела, не меняет характера отношений сторон и не исключает обязанности оплатить аренду фактически использованного в спорный период транспорта.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в порядке пункта 5.3 договоров.

Расчет неустойки по договору № 14-01 от 14.01.2019 (лист дела 7) является обоснованным.

Расчет неустойки по договору № 25-01 от 01.02.2019 подлежит корректировке исходя из того, что неустойка согласно пункту 5.3 названного договора подлежит начислению не от суммы долга, а от стоимости одной смены субаренды за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки по договору № 25-01 от 01.02.2019 за период с 11.03.2019 по 21.10.2019 составит 3 507 рублей 75 копеек (расчет прилагается в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, а ее применение является правомерным.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, данные требования истца являются правомерными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (0,1 процента).

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 5.3 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, размер неустойки снижению не подлежит.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» долг 1 304 800 рублей 00 копеек, неустойку 163 264 рубля 05 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 701 рубль 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова