Решение от 11 января 2021 г. по делу № А36-3714/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3714/2017
г.Липецк
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) областного бюджетного упреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.им.Баумана, д.295А, оф.31) и

3) общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.30 Лет Октября, д.6, оф.78)

о взыскании 325 942 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 03 от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.03.2017 (до перерыва),

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о взыскании убытков в размере 325 942 руб. 11 коп.

Определением от 10.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.02.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 22.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное упреждение «Эксплуатация жилищного фонда».

Определением от 14.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.11.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.03.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» и общество с ограниченной ответственностью «Храм».

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (в настоящее время областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту: «Строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа» (жилой дом по адресу: <...>), в соответствии с проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Как следует из пункта 5.19 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считается дата ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.20 контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 5.21 контракта подрядчик обязан после завершения всех работ по контракту передать объект заказчику по акту приема-передачи установленной формы в состоянии позволяющем осуществлять его эксплуатацию (подать на объект газ, холодную и горячую воду, тепловую и электроэнергию согласно проекту по постоянной схеме с оформлением соответствующих разрешений в надзорных органах), а также предоставить всю необходимую, полностью оформленную исполнительную документацию и обеспечить безопасную эксплуатацию тепловых и электроустановок.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42648101-219-2014 выдано истцу 20.08.2015.

При эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Претензиями от 07.09.2015 № 2665 и 09.12.2015 № 3923 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах) и предложил устранить их.

Письмом от 14.12.2015 № 70/1 ответчик уведомил истца об устранении недостатков (дефектов) в срок до 31.12.2015.

Претензией от 14.01.2016 № 66 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах) и предложил устранить их.

Письмом от 21.01.2016 № 5 ответчик уведомил истца об устранении недостатков (дефектов) в части восстановления нарушенной шпатлевки и замене автоматического выключателя в этажном щитке.

Претензиями от 24.02.2016 № 536 и 26.07.2016 № 2565 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах) и предложил устранить их.

В связи с неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) в установленные в претензиях сроки между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены государственные контракты № 277 от 25.11.2016 и № 276 от 30.11.2016 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 99 961 руб. 43 коп. и 94 211 руб. 62 коп. соответственно.

Истец оплатил стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) платежными поручениями № 2262 от 19.12.2016 на сумму 99 961 руб. 43 коп. и № 2261 от 19.12.2016 на сумму 94 211 руб. 62 коп.

Кроме того, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» заключены государственные контракты № 338 от 19.12.2016 и № 339 от 19.12.2016 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 65 884 руб. 53 коп. и 65 884 руб. 53 коп.

Истец оплатил стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) платежными поручениями № 2486 от 29.12.2016 на сумму 65 884 руб. 53 коп. и № 2480 от 29.12.2016 на сумму 65 884 руб. 53 коп. соответственно.

Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию от 28.08.2017 № 523, в котором предложил возместить расходы по устранению недостатков (дефектов).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) и последующее их устранение истцом за свой счет послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.19 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считается дата ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.20 контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.08.2015.

Согласно актам проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области недостатки (дефекты) выявлены в 2015 и 2016 годах, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, на ответчике лежит бремя доказывания, что убытки возникли не по его вине.

Истцом представлены доказательства возникновения у него убытков в размере 325 942 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования оспорил, указал на то, что недостатки (дефекты) возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков (дефектов), определением суда от 29.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные по государственному контракту № 0346200015614000129-0019749-01 на строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа (жилой дом по адресу: <...>) от 30.09.2014 ООО «МежРегионСтрой» работы по устройству фронтонов по осям А1-А4 и Д1-Д4 (проект ООО «Храм», шифр 01.13.0018-АС, лист № 24 и лист № 19 с отметками + 6.190) проектно-сметной документации?

2) Могло ли явиться причиной возникновения в жилом доме по адресу: <...>, недостатков в виде образования конденсата, намокания внутренних поверхностей стен, потолков и комнат в квартирах № 5 и № 7, следствием ненадлежащей эксплуатации, в том числе промерзанием жилого дома, вызванное отсутствием подачи отопления в зимний период времени с октября 2015 года по апрель 2016 года?

Из заключения от 18.01.2019 № 125-48/18 следует, что экспертами не установлено каких-либо значительных и критических расхождений в части работ по устройству фронтонов по осям А1-А4 и Д1-Д4 проектно-сметной документации (проект ООО «Храм», шифр 01.13.0018-АС, лист № 24 и лист № 19 с отметками + 6.190).

Принимая во внимание, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года экспертами не обследовались помещения квартир № 5 и № 7, они не смогли сделать категоричный вывод о том, что причиной возникновения недостатков в виде образования конденсата, намокания внутренних поверхностей стен, потолков являлась ненадлежащая эксплуатация, вызванная отсутствием подачи отопления в зимний период времени

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков в виде образования конденсата на внутренних поверхностях стен и потолков и, как следствие, образование плесени и грибка является фактическое промерзание стен, возникшее вследствие нарушения технологии возведения ограждающих конструкций в местах опирания железобетонных пустотных плит перекрытия на конструкции стен и множественных несоответствий фактических параметров микроклимата действующим строительным и санитарным нормам и правилам.

В судебном заседании 15.04.2019 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО3

Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что исследование проводилось неразрушающим методом на основании осмотра объекта и анализа представленных в материалы дела документов.

Определением суда от 27.03.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза с использованием разрушающего метода исследования, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствуют ли выполненные по государственному контракту № 0346200015614000129-0019749-01 на строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа (жилой дом по адресу: <...>) от 30.09.2014 ООО «МежРегионСтрой» работы по возведению ограждающих конструкций в местах опирания железобетонных плит перекрытия на конструкции стен проектно-сметной документации?

2) Соответствует ли фактически установленная система вентиляции в жилом доме по адресу: <...> проектно-сметной документации, а также строительно-техническим, санитарным нормам и правилам? Если нет, то указать в чем несоответствие.

3) Произвести теплотехнический расчет конструкций наружных стен узла опирания плиты-перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на соответствие строительным нормам и правилам по фактическому исполнению и по проектному решению.

Из заключения экспертов от 15.07.2020 № 041-48/20 следует, что за облицовочным слоем кирпичной кладки из силикатного кирпича имеется слой утеплителя из пенополистерола, что соответствует проектно-сметной документации. В свою очередь, за утеплителем располагается кладка из силикатного кирпича, а не из газосиликатных блоков, что не соответствует проектно-сметной документации. Кроме того, экспертами указано, что кирпичная кладка выполнена с неполным заполнением швов раствором.

Проведенным экспертами исследованием установлено, что система вентиляции в жилом доме по адресу: <...> соответствует проектно-сметной документации, но при этом не соответствует строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Выявленные расхождения заключаются в несоблюдении фактических параметров микроклимата (вентиляции) нормируемым значениям (пункту 9.2 СП 54.13330.2016 и пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам проведенных экспертами теплотехнических расчетов установлено, что образование конденсата на поверхности стен помещений жилого дома № 16 по ул.Завадовского в г.Усмань Липецкой области обусловлено не расхождением с проектом в части устройства кирпичной кладки вместо кладки из газосиликатных блоков, а ошибкой в проектном решении (промерзание происходит со стороны чердака, то есть по кирпичной кладке парапета через перекрытие), поскольку данный узел фактически выполнен в соответствии с проектом.

Возражения истца в части несогласия с выводами экспертов не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании 13.10.2020 экспертом ФИО3 даны пояснения по всем возникшим у истца вопросам.

Пояснения эксперта ФИО3 последовательны, соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов и их пояснения, данные в судебных заседаниях 15.09.2019 и 13.10.2020, с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Письменные пояснения третьего лица (3) также не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат установленным выше судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку образование недостатков (дефектов), являющихся предметом спора, произошло в результате ошибки в проектном решении, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что убытки возникли не по его вине, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 179 500 руб.

Экспертной организацией представлены счета, согласно которым стоимость проведения экспертиз и вызовов экспертов в суд составила 164 200 руб.

Определением от 04.03.2020 суд перечислил экспертной организации денежные средства в размере 49 500 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению экспертной организации в размере 114 700 руб. (15 200 руб. + 9 600 руб. + 89 900 руб.) по реквизитам, указанным в счетах на оплату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертиз в размере 164 200 руб. (49 500 руб. + 114 700 руб.) подлежат отнесению на истца.

Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства в размере 15 300 руб. (179 500 руб. – 164 200 руб.) подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 200 руб. по реквизитам указанным в счете № 73 от 12.11.2019, 9 600 руб. по реквизитам, указанным в счете № 4 от 28.01.2020, и 89 900 руб. по реквизитам, указанным в счете № 42 от 15.07.2020.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 164 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин