Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А51-11014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11014/2017
г. Владивосток
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича, индивидуального предпринимателя Белозерова Виктора Степановича к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Владивостока, Тулупова Александра Николаевича, ООО «Инвест ДВ», Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность от 27.04.2016 №25АА1870785, ФИО6, паспорт, доверенность от 29.04.2015 №25АА 1582022;

от ИП ФИО3 – после перерыва ФИО6, паспорт, доверенность от 28.02.2017 №50АА 9333487

от ответчика – ФИО7, удостоверение, доверенность от 07.02.2017 №20/2325;

от Администрации г.Владивостока – ФИО8, удостоверение, доверенность от 23.12.2016 №1-3/3886;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО9. паспорт, доверенность от 16.10.2017 №17-39/77;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений о взыскании с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 687 418 рублей 46 копеек убытков, а в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 - 695 428 рублей убытков (с учетом уточнений от 07.11.2017 в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, ФИО4, ООО «Инвест ДВ», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 30.10.2017 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 07.11.2017 года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истцы в порядке ст.49 АПК РФ заявили ходатайство об уточнении заявленных требований – просили взыскать с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 687 418 рублей 46 копеек убытков; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 - 695 428 рублей убытков.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-14960/2016 установлено наличие вины ответчика, выраженное в незаконном бездействии, что привело к возникновению у заявителей в указанный период убытков, при этом судом установлено, что Департамент должен был рассмотреть заявление и предоставить проект договора купли-продажи земельного участка в срок до 01.02.2016.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявленные требования не признал, полагая, что поскольку доходы от арендной платы по спорному земельному участку были в силу закона перечислены в казну муниципального образования г.Владивосток, со стороны Департамента неосновательное обогащение отсутствует.

Администрация г.Владивостока полагает, что именно Департамент, выступая арендодателем по договору аренды земельного участка от 19.05.2003 №0-00021-Ф-Д-0012, является ответчиком по всем вопросам, связанным с его исполнением, а дальнейшее распределение полученной по договору арендной платы относится к области межбюджетных отношений, участниками которых ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не являются.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю пояснил, что возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется в соответствии с п.27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России №125н от 18.12.2013, в соответствии с которыми возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем из представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Приказом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.05.2003 Администрация г.Владивостока (Арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №01-00021-Ф-Д-0012, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:010028:0003.000 площадью 1800 кв.м. (доля участия каждого – ½, что соответствует 900 кв.м. без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр), при условии согласия арендаторов на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании.

Согласно п.3.1 договора Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 117442,10 руб. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является одним из собственников нежилых помещений в здании (лит. А), общей площадью 357,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 11-31 (II), этаж: подвал, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, условный номер: 25-25-01/016/2009-368 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2009г.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010028:3 площадью 1800 кв.м. по адресу <...>., находящемся в аренде.

ИП ФИО3 в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1006,3 кв.м., этаж: подвал, 2, номера на поэтажном плане:1-10; 1-18, о чем в ЕГРН внесена запись №25-25-01/020/2011-150.

18.11.2015 ФИО2, ФИО4, ФИО10, ООО «Инвест ДВ» обратились в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением №20-53292 о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр), что подтверждается распиской о приеме документов на предоставление услуги.

18.12.2015 департамент письмом №20/03/02-1320/43438 сообщил заявителям о том, что в кадастровом паспорте земельного участка имеется запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», в связи с чем земельный участок без установленных границ не может быть индивидуально определен и не может являться предметом договорных отношений, на основании чего в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

30.12.2015 ФИО2, ФИО4, ФИО10, ООО «Инвест ДВ» повторно обратились в департамент с идентичным заявлением №20-61836 с приложением к заявлению всех необходимых документов.

01.02.2016 департамент письмом №20/03/02-0620/1762 сообщил заявителям о необходимости представить дополнительные документы, перечень которых установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

08.02.2016 заявители с сопроводительным письмом №20-4365 в дополнение к заявлению от 30.12.2015 в адрес департамента направили дополнительные документы в отношении испрашиваемого земельного участка.

17.03.2016 департамент письмом №20/03/02-09/7317 сообщил заявителям о том, что посредством межведомственного информационного взаимодействия Департаментом был направлен запрос о получении выписок их ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок и расположенное на нем объекта, а также кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, в связи с чем работа по обращению от 30.12.2015 будет продолжена после получения вышеуказанных документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-14960/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 суд признал незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившееся в непредставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:0003:000 по заявлению ФИО2 в установленный законом тридцатидневный срок.

02.02.2017 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Продавец) и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Инвест ДВ» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи земельного участка №7536, согласно которому на основании обращения, в соответствии с пп.6 п.2 ст.39,3 ЗК РФ, ГК РФ в соответствии с настоящим договором Продавец передает в общую долевую собственность Покупателя земельный участок с кадастровым №25:28:010023:3 площадью 1800 кв.м. (в том числе ФИО2 - 28/100 долю, что составляет 504 кв.м. без выдела на местности за плату в установленном порядке; ФИО4 - 25/100 долю, что составляет 450 кв.м. без выдела на местности за плату в установленном порядке, ФИО3 – 29/100 долю, что составляет 522 кв.м. без выдела на местности за плату в установленном порядке, ООО «Инвест ДВ» - 18/100 долю, что составляет 324 кв.м. без выдела на местности за плату в установленном порядке, из земель населенных пунктов, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (лит.1, столовая) для использования в целях для дальнейшей эксплуатации 3-х этажного здания (торговый центр).

В силу п.2.1 договора цена выкупаемого земельного участка составляет 2 658 900 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.02.2017 Письмами №60, 61 ФИО2, ФИО3 направили в адрес ответчика Претензию, в которой просили произвести перерасчет и возвратить неосновательное обогащение, осуществленное с учетом разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который заявители уплатили бы, являясь собственниками земельного участка с кадастровым №25:28:010028:3, а именно ФИО2 в размере 623 688,54 руб. за период с 01.02.2016 по 31.12.2016; ФИО3 в размере 1 067 044,80 руб. за период с 01.02.2016 по 31.01.2017, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2016 по делу №А51-14960/2016 установлено наличие вины ответчика, выраженное в незаконном бездействии, что привело к возникновению у заявителя в указанный период убытков.

Полагая, что в результате бездействия департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка у истцов возникли убытки в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной по договору аренды от 19.05.2003 №01-00021-Ф-Д-0012, за период просрочки ответчиком обязанности по разработке и направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи участка, и суммой подлежащего уплате земельного налога, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145), согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-14960/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, суд признал незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившееся в непредставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:0003:000 по заявлению ФИО2 в установленный законом тридцатидневный срок.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что с учетом обращения предпринимателя в департамент с соответствующим заявлением 30.12.2015, последнее должно было быть рассмотрено в срок до 01.02.2016.

Между тем, проект договора купли-продажи земельного участка не был представлен истцам в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения другого арбитражного дела №А51-14960/2016, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцам право на приобретение в собственность земельного участка они не смогли своевременно реализовать по вине департамента, который в течение длительного периода времени не рассматривал заявление истца о приобретении в собственность участка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков, поскольку в данном случае предприниматели как собственники объектов недвижимости в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ являлись обладателями исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Следовательно, принимая во внимание длительное немотивированное бездействие Департамента по нерассмотрению заявления истцов, отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчика, препятствующих реализации истцом исключительного права на приватизацию земельного участка, что повлекло для истцов продление сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы за используемый ими земельный участок, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при правомерности действий департамента истцы в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 не обязаны были бы вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

При этом плата за пользование земельным участком в размере арендной платы в спорный период из расчета кадастровой стоимости 8 863 000 руб. была уплачена истцами по причине неправомерного бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка

Суд установил, что размер арендной платы, оплаченной ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 788 430,12 руб. Размер земельного налога доли (28%) ФИО2 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 равен 34 536,16 руб. (788 430,12 руб. (аренда с 01.01.2016 по 31.12.2016) – 66 472,5 руб. (аренда 1/2 доли на земельный участок за январь 2016) = 721 954,62 руб. - 34 536,16 руб. (земельный налог за период с 01.02.2016 по 31.12.2016) = 687 418,46 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который ФИО2 уплатил бы, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:3, в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составил 687 418,46 руб.

Суд установил, что размер арендной платы оплаченной лично ФИО10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 797 670 руб. Размер земельного налога доли (29%) ФИО10 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составляет 35 769,60 руб. (797 670 руб. (аренда с 01.01.2016 по 31.12.2016) - 66 472,5 руб. (аренда Уз доли на земельный участок за январь 2016) = 731 197,5 руб. - 35 769,60 руб. {земельный налог за период с 01.02.2016 но 31.12.2016) = 695 428 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который ФИО10 уплатил бы, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:3, в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составил 695 428 руб.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пунктов 2.1 и 2.1.5. Постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание департамента и подведомственных ему учреждений, реализацию возложенных на них функций, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что спорные убытки у истца возникли в связи с незаконным бездействием ответчика по причине ненаправления в предусмотренные законом сроки проекта договора купли-продажи испрашиваемого истцом земельного участка, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, требования подлежат удовлетворению за счет казны Приморского края.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 687 418 рублей 46 копеек убытков, 16 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 695 428 рублей убытков, 16 909 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу из федерального бюджета 585 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №11 от 17.07.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белозерова Виктору Степановичу из федерального бюджета 7 724 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2017.

Выдать исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.