Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-52875/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда кассационной инстанции

№ Ф09-2634/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А60-52875/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» (далее – общество «СИЭФАЙ») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-52875/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (далее – общество «МК «Технэкс») – Лысенко Н.Г. (доверенность от 20.12.2019).

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества «СИЭФАЙ» – Азол Ю.С. (доверенность от 01.10.2019).

Общество «МК «Технэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СИЭФАЙ» о взыскании 6 181 535 руб. 77 коп., в том числе 5 593 160 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 557 076 руб. 35 коп. неустойки, 31 298 руб. 72 коп. процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СИЭФАЙ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 года по делу № А60-52875/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2020 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении ходатайства общества «СИЭФАЙ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 года по делу № А60-52875/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «СИЭФАЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 года по делу № А60-52875/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы общества «СИЭФАЙ».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканные обществом «МК «Технэкс» по решению суда от 30.12.2019 денежные средства в сумме 6 181 535 руб. 77 коп. могут быть потрачены им до принятия судебного акта судом кассационной инстанции, ввиду чего их возврат будет невозможен.

Оспаривая выводы суда кассационной инстанции заявитель указал, что размер уставного капитала общества «МК «Технэкс» составляет всего 10 000 руб. Кроме того, общество «СИЭФАЙ» ссылается на то, что на момент подачи им настоящей кассационной жалобы истец, несмотря на взыскание в его пользу денежных средств в размере стоимости поставленного оборудования, продолжает удерживать спорное оборудование и уклоняется от его возврата ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях, озвученных в ходе судебного заседания, общество «МК «Технэкс» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта, а также указало, что является действующим предприятием, с численностью сотрудников более 350 человек, с постоянным объемом выручки и владеющим собственными активами, при этом вопрос удержания спорного оборудования, по его мнению, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не связан с последствиями возможного поворота исполнения судебных актов в виде возврата излишне взысканных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

При этом институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство и установив, что заявителем не представлено достаточное обоснование, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 года по делу № А60-52875/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления их исполнения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство и в данном случае ходатайство общества «СИЭФАЙ» оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В данном случае суд округа, принимая во внимание характер спора, оценив возможные негативные последствия исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-52875/2019 Арбитражного суда Свердловской области является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-52875/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко