Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-24442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24442/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-24442/2017 по иску ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МАЛЫШЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью РСП "СМЕНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта, прекращения права собственности на объект незавершенного строительства

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РСП "СМЕНА" о расторжении муниципального контракта № Ж/2012 от 10.12.2012 года на завершение строительства объекта незавершенного строительством (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: <...>, о прекращении права собственности ООО РСП «Смена» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 66:68:0101005:864.

Определением от 12.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения  предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 06.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

24.08.2017 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании – 24.08.2017 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом не смог дать ответ, каковы правовые основания предъявления рассматриваемых требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения  судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Определением от 25.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2017.

В связи с отсутствием судьи Е.А.Мезриной ввиду болезни, заместителем председателя суда Д.С. Крашенинниковым принято решение о необходимости  замены судьи Е.А.Мезриной для рассмотрения дела № А60-24442/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

14.09.2017 вынесено определение о замене судьи. Дело перераспределено на судью Л.М. Килину.

В судебное заседание стороны не явились. От Администрации Малышевского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2017.

10.10.2017 от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

10 декабря 2012 года между Отделом по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (инвестор) заключен муниципальный контракт № 1/2012 на завершение строительства объекта незавершенного строительством (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта №1/2012 от 10.12.2012 года предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства Объекта незавершенного строительством: назначение: нежилое, площадь застройки: 1220,4 кв.м., степень готовности: 25%, литер: А (по проекту-жилой многоквартирный дом) (далее именуемый Объект), строительства и реконструкции инженерных сетей, необходимых для его эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 66:68:0101005:244, общей площадью 3920 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-под объект жилой застройки (жилой дом многоэтажной застройки), местоположение: <...> (далее-земельный участок). Объект принадлежит Малышевскому городскому округу на праве собственности на основании Постановления главы Малышевского городского округа № 412-ПГ от 09.10.2012 г. Акт приема-передачи от 10.10.2012 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2012 г. запись регистрации № 66-66-30/032/2012-081 (Свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ 532445 от 30.10.2012). Земельный участок принадлежит Малышевскому городскому округу на праве собственности на основании Постановления главы Малышевского городского округа № 412-ПГ от 09.10.2012 г. Акт приема-передачи от 10.10.2012 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2012 г. запись регистрации № 66-66-30/032/2012-082 (Свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ 532444 от 30.10.2012).

В силу п.2.5 указанного муниципального контракта его цена составляет 822 237 рублей без НДС, из них 812 385 рублей – цена объекта незавершенного строительства, 9 852 рубля – цена права аренды земельным участком.

Пунктом 2.6 муниципального контракта установлено, что оплата должна быть произведена в течение пяти дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с Разделом 5 муниципального контракта «Сроки и содержание этапов работ» установлены сроки выполнения каждого из этапов работ, а именно: продолжительность первого этапа - не более 5 (пять) месяцев с даты подписания Контракта Сторонами, то есть до 10.05.2013 года; продолжительность второго этапа - 16 (шестнадцать) месяцев, то есть до 10.10.2014 года; продолжительность третьего этапа - не более 6 (шесть) месяцев, то есть до 10.04.2015 года.

Как указывает истец, в нарушение указанного Раздела муниципального контракта ООО РСП «Смена» не выполнила в установленные сроки ни один из этапов работ, акт разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта не подписан до настоящего времени.

В соответствии п. 10.2 муниципального контракта №1/2012 от 10.12.2012 года в случае, если Инвестор по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего контракта не приступит к завершению строительства объекта, Администрация Малышевского городского округа имеет право на односторонний отказ от выполнения обязательств, влекущее расторжение Контракта на основании п.3. ст. 450 ГК РФ.

В нарушение требований, установленных муниципальным контрактом ООО РСП «Смена» не выполнила вышеуказанные условия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 года по делу №А60-48557/2013 с ответчика ООО РСП «Смена» в пользу истца Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа взыскано 912686,65 руб., из них:

- 812385,00 руб. – основной долг по муниципальному контракту №1/2012 от 10.12.2012 года;

- 64415,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №1/2012 от 10.12.2012 года;

- 23641,41 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка №1 от 25.12.2007 года;

- 1489,41 руб. – пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка №1 от 25.12.2007 года;

- 9228,76 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка №18 от 10.12.20012 года;

- 1526,71 руб. - пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка №18 от 10.12.20012 года.

Решение вступило в законную силу 04.03.2014 года.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Истцом получен исполнительный лист, который направлен в Железнодорожный РОСП УФССП России по Свердловской области 12.01.2017 года. 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО РСП «Смена» на сумму 912686,65 руб.

Согласно платёжного поручения от 03.03.2014 года ООО РСП «Смена» произвело платеж в счет погашения задолженности по муниципальному контракту в размере 300000 руб., а также 05.11.2014 года в сумме 50000 руб.

10 марта 2015 года между ООО РСП «Смена» и Отделом по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №1/2012 от 10.12.2012 года, согласно которому срок реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 2.3. муниципального контракта продлен до 09 марта 2017 года, а также установлен график погашения задолженности.

Истец указал, что до настоящего времени задолженность ООО РСП «Смена» перед Отделом по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа не погашена.

Обращаясь  с настоящим иском истец просит расторгнуть муниципальный контракт № Ж/2012 от 10.12.2012 года на завершение строительства объекта незавершенного строительством (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: <...>.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05 апреля 2017 года в адрес ООО РСП «Смена» заказным почтовым отправлением с уведомлением направлено соглашение о расторжении муниципального контракта №1/2012 от 10.12.2012 года, а также акт приема-передачи объекта незавершенного строительства. Как указал истец, указанное письмо адресатом не получено, срок хранения истек, письмо возвращено отправителю.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции

Таким образом, заявитель сам не предпринял необходимых действий со своей стороны и не явился в почтовое отделение за получением входящей корреспонденции (либо отказался получать указанное письмо), чем лишил себя возможности урегулировать спор в досудебном претензионном порядке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств  по контракту, суд удовлетворяет требование истца о расторжении муниципального контракта № Ж/2012 от 10.12.2012 года на завершение строительства объекта незавершенного строительством (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, истец заявляет требование о прекращении права собственности ООО РСП «Смена» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 66:68:0101005:864.

В обоснование своего требования истец указал, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО РСП «Смена» произвело государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 66:68:0101005:864.

В соответствии с п. 3.7 муниципального контракта №1/2012 от 10.12.2012 года лишь по результатам Инвестиционного проекта, собственность Инвестора подлежит оформлению в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, непосредственно собственниками.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в компетенцию Управления не входит решение вопроса о признании(прекращении) права собственности.

Согласно данных ЕГРН: 25.02.2013 в Управление (Асбестовский отдел) поступило заявление о переходе права от отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, а также заявление от ООО РСП «Смена» о регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <...> площадью 1220,4 кв.м.

14.03.2013 на основании указанных заявлений произведена государственная регистрация права собственности ООО РСП «Смена». Документом - основанием послужил муниципальный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства №1/2012 от 10.12.2012.

Как указало третье лицо, одновременно были поданы заявления о регистрации ипотеки на данный объект в пользу истца.

14.03.2013 органом регистрации зарегистрирована ипотека, ограничение (10% общей площади квартир в собственность истца).

03.04.2017 на основании постановления Железнодорожного отдела Управления ФССП зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта.

Ссылка истца на п. 3.7 контракта в данном случае не принимается судом, поскольку данный пункт регламентирует имущественные права после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, регистрация права собственности, ограничение (обременение) проведены на основании заявлений сторон в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № Ж/2012 от 10.12.2012 года на завершение строительства объекта незавершенного строительством (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "СМЕНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина