Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-63236/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63236/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2019);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОРОБАН" (адрес 197372,

<...>, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>);

О взыскании 170 573,32 руб. задолженности, 325 573,66 руб. пени по договору аренды от 29.08.2017,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРОБАН" о взыскании 170 573,32 руб. задолженности, 325 573,66 руб. пени по договору аренды от 29.08.2017.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.08.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является правопреемником ООО «НЭК ГАТЧИНА» на основании Договора уступки права требования (цессии) № 24_03_2022 от 24.03.2022, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования по краткосрочному договору № ПА20170807 аренды нежилого помещения от 29.08.2017, заключенному между ООО «НЭК ГАТЧИНА» и ООО «СОРОБАН» (Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 2-28 общей площадью 65 кв.м, определенной в результате совместных замеров, расположенное на втором этаже здания Торгово-офисного комплекса со встроенным паркингом СПВ118» по адресу: <...>.

Помещение было принято Арендатором по Акту приема-передачи нежилого помещения от 29.08.2017.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

На основании п.6.2.1 в случае нарушения Арендатором п.2.3.3 Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства,

25.09.2019 Арендатором и Арендодателем подписано Соглашение о расторжении Договора аренды, в соответствии с которым последним днем действия Договора считается 30.09.2019.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата, в том числе имеющаяся задолженность, должны быть оплачены Арендатором в срок 26.09.2019 (п.4 Соглашения). Арендная плата по договору аренды начисляется по 30.09.2019 включительно или до дня подписания Акта возврата помещения (в зависимости от того, что наступит позднее) (п. 2 Соглашения).

Сумма обеспечительного платежа в размере 50 898,31 руб. засчитывается в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в качестве оплаты постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2019 года (п.3 Соглашения).

В рамках арбитражного дела № А56-9505/2020 ООО «НЭК ГАТЧИНА» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СОРОБАН» о взыскании 247 543,76 руб. задолженности по договору аренды за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, 161 878,88 руб. неустойки.

Решением от 30.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает Истец, в связи с неисполнением арендатором обязательств по возврату помещения, помещение было вскрыто силами Арендодателя 25.02.2020, в связи с чем по указанную дату арендатору начислена арендная плата и пени: 170 573,32 руб. – задолженность по внесению арендной платы, расчет основной задолженности: 50 898,31 (постоянная составляющая за декабрь 2019) + 9 239,96 (переменная составляющая за декабрь 2019) + 50 898,31 (постоянная составляющая за январь 2020) + 9 330,56 (переменная составляющая за январь 2020) + 43 877,85 (постоянная составляющая за февраль 2020) + 6 328,33 (переменная составляющая за февраль 2020); 325 573,66 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы согласно п. 6.2.1 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, цедент и цессионарий направили ему претензии, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что помещение было возвращено ООО «НЭК ГАТЧИНА» 30.09.2019 по акту приема-передачи, представил копию акта приема-передачи.

Истец, ссылаясь на преюдициальное значения установленного в рамках дела № А56-9505/2020 факта использования помещения после 30.09.2019, настаивал на удовлетворении заявленных требования, в том числе указав, что в рамках указанного спора соответствующее доказательство не было представлено Ответчиком.

Между тем, из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А56-9505/2020 следует, что Ответчик фактически участия в судебном разбирательстве не принимал. Поскольку апелляционный суд отклонил доводы Ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, акт возврата помещения от 30.09.2019, ссылка на который имелась в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ не был принят апелляционным судом и возвращен подателю жалобы.

В рамках настоящего спора Ответчиком представлена копия акта возврата нежилого помещения от 30.09.2019, о фальсификации которого Истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ). Само по себе отсутствие оригинала документа в отсутствие убедительных доводов о его фальсификации, а равно подложности, не является основанием для признания доказательства недостоверным.

Односторонний акт вскрытия помещения от 25.02.2020 не свидетельствует о том, что обнаруженное в помещении имущество принадлежит Ответчику.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, применительно к спорному периоду суд считает недоказанным факт использования помещения Ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.