Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А20-6156/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6156/2018
г. Нальчик
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ком», с.п.Кишпек

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых производств УФССП России по КБР ФИО2, г.Нальчик

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых производств УФССП России по КБР ФИО3, г.Нальчик

взыскатель: АО «Газпром газораспределение Нальчик», г.Нальчик

об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 21.12.2018 №1-юр,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

от АО «Газпром газораспределение Нальчик»: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 - по доверенности от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

1.Восстановить срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2018 и постановления об ограничении расходных операций от 22.11.2018.

2.Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2018 и постановление об ограничении расходных операций от 22.11.2018 незаконными.

В судебном заседании, начатом 22.01.2019 с участием представителей сторон, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Подробно позиция общества изложена в заявлении об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель УФССП по КБР просит отказать в удовлетворении заявления, так как оспариваемые постановления вынесены в рамках действующего законодательства, а также в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Считает необоснованным ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений, так как генеральный директор ООО «Агро-Ком» ФИО7 лично получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018 и постановления об ограничении расходных операций от 22.11.2018. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2018 было направлено обществу примерно в декабре 2018 года. По настоящее время в ССП отсутствуют почтовые уведомления с данными о времени вручения данного постановления представителю ООО «Агро-Ком». В обоснование своих доводов представил суду копии постановлений с подписями о вручении постановлении представителю общества.

Представители АО «Газпром газораспределение Нальчик» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представители АО «Газпром газораспределение Нальчик» просят отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2018 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда КБР от 21.11.2016 по делу №А20-1070/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 удовлетворены требования ООО «Агро-Ком» к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании задолженности в размере 13 090 275 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта 09.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011219333.

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по КБР 15.03.2017 возбуждено исполнительное производство №15683/17/07020-ИП. При этом сумма задолженности в размере 13 090 275 рублей была перечислена на расчетный счет УФК по КБР в пользу ООО «Агро-Ком», что подтверждается платежным поручением №1759 от 10.05.2017.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда КБР от 21.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А20-1070/2016 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

С учетом данного обстоятельства АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А20-1070/2016.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.08.2018 данное требование удовлетворено, вынесено определение о повороте исполнения судебного акта по делу №А20-1070/2016 и на этом основании 22.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №012700802 о взыскании с ООО «Агро-Ком» в пользу АО «Газпром газораспределение Нальчик» денежных средств в сумме 13 090 275 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012700802, выданного 22.08.2018 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1070/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 05.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых производств УФССП России по КБР ФИО3 14.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Агро-Ком», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №26022/18/07020-ИП было вынесено постановление от 22.11.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а именно обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Агро-Ком», а также должнику установлен запрет на расходование денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 12 424 027, 15 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, считая их не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Общество просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МО по исполнению особых производств УФССП России по КБР выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2018 и постановления об ограничении расходных операций от 22.11.2018.

Основной довод заявителя выражен в том, что 09.11.2018 Арбитражным судом КБР в рамках дела №А20-1070/2016 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым судом определено «внести исправления в резолютивную часть определения от 06.08.2018 по делу №А20-1070/2016». В связи с этим общество считает, что внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается, следовательно, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018, должен быть уничтожен, а исполнительное производство соответственно прекращено. При этом взыскателю необходимо оформить новый исполнительный лист, на основании которого возбуждается новое исполнительное производство.

По мнению заявителя после вынесения Арбитражным судом КБР от 09.11.2018 определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства №26022/18/07020-ИП заведомо незаконные постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2018 и постановление об ограничении расходных операций от 22.11.2018.

Вместе с тем суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 06.08.2018 удовлетворено требование АО «Газпром газораспределение Нальчик» о повороте исполнения судебного акта по делу №А20-1070/2016 и на этом основании 22.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №012700802.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 05.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Кроме того, 09.11.2018 Арбитражным судом КБР вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым резолютивная часть определения от 06.08.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу №А20-1070/2016 в пункте 2 изложена в следующей редакции:

«2. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда КБР от 21.11.2016 по делу А20-1070/2016 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ком», с.п. Кишпек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 090 275 руб., полученные на основании исполнительного листа ФС № 011219333 от 09.03.2017».

При этом в первоначальной редакции было изложено: «Произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить АО «Газпром газораспределение Нальчик» денежные средства, взысканные с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ООО «Агро-Ком» на основании исполнительного листа ФС №011219333 от 09.03.2017 в размере 13 090 275 руб.».

В данном случае суд считает, что изложенное обстоятельство не является основанием в соответствии с нормами закона, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. То есть в данной норме закона основным условием для исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является недопущение при этом изменения содержания судебного акта.

Между тем определение Арбитражного суда КБР от 09.11.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не изменило содержание судебного акта. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что определение Арбитражного суда КБР от 09.11.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок было обжаловано в апелляционном порядке и в дальнейшем оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018 незаконным, не имеется и судом не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2018 и постановления об ограничении расходных операций от 22.11.2018 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известным о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018 получено для сведения в тот же день генеральным директором ООО «Агро-Ком» ФИО7 Кроме того, постановление об ограничении расходных операций от 22.11.2018 также получено генеральным директором ООО «Агро-Ком» ФИО7 22.11.2018. Эти обстоятельства подтверждаются копиями оспариваемых постановлений с личной подписью ФИО7

Таким образом, доводы заявителя, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018 и постановление об ограничении расходных операций от 22.11.2018 только 11.12.2018 полностью опровергаются материалами дела.

Суд не усматривает в данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования этих постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Обратившись в суд 19.12.2018, общество в ходе судебного разбирательства не предоставило доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018 и постановления об ограничении расходных операций от 22.11.2018

Заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом в связи с признанием неуважительной причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, в судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2018 не вручалось лично генеральному директору общества, а было направлено адресату посредством почтовой связи. Точной даты отправки почтовой корреспонденции он не помнит и по настоящее время данных о вручении должнику данного постановления не имеется в ССП.

В этой связи суд приходит к выводу, что процессуальный срок на оспаривание постановления от 14.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не истек.

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документы, изучив позиции сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд не нашел совокупности оснований для признания недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2018 и постановление об ограничении расходных операций от 22.11.2018, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Определением суда от 24.12.2018 приняты обеспечительные меры, которые следует отменить после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» в восстановлении срока обращения в суд на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства №26022/18/07020-ИП от 05.09.2018, постановления об ограничении расходных операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.11.2018.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» в удовлетворении заявления отказать.

3.По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2018 по настоящему делу.

4.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Б. Газаев