Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-99467/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-99467/24-107-670
23 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-99467/24-107-670 по иску ООО "МАНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ДИАЛОГ ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 603-08/23 от 30.08.2023 в размере 299 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 789,82 р., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 р.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ДИАЛОГ ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 603-08/23 от 30.08.2023 в размере 299 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 789,82 р., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 р.

Определением от 14.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» (далее - ООО «Диалог Эксперт», исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МанСтрой»( далее - ООО «МанСтрой», заказчик, истец) заключен Договор №603-08/23, по условиям которого ответчик взял обязательства согласовать с истцом и составить Спецификацию на производство товара («Индивидуальный заказ»), а Заказчик гарантировал внесение предоплаты за «Индивидуальный заказ», оплатить и принять приобретенный товар по комплектности согласно Спецификации и подписать Акт приема-передачи товара ( п.п. 2.3.2. и 2.3.3 Договора).

Свои договорные обязательства истец выполнил полностью, перечислив на расчетный счет ответчика 299 000 рублей.

По условиям договора ( п.п. 2.2.3 и 2.2.4 Договора ) ответчик обязан произвести товар по индивидуальному заказу, передать его истцу в строгом соответствии со Спецификацией, указанных сроков и надлежащего качества, одновременно передав все необходимые гарантийные документы на товар Заказчику в момент подписания Акта приема-передачи товара.

О готовности изготовленного товара ответчик надлежащим образом не уведомил, Акт передачи товара и гарантийные документы не предоставил.

Досудебной претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №603-08/23 от 30.08.2023, предложив ему возвратить денежные средства.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, как и не возвратил денежные средства.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв, содержащий возражения по существу спора, в материалы дела не представил, как и доказательства того, что договор исполнен на полную сумму.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что работы на заявленную сумму не выполнены, что в совокупности и во взаимосвязи с представленными документами, подтверждает доводы истца изложенные в иске, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов, который признан судом обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец для получения юридических услуг заключил договор оказания юридических услуг, предусматривающий разработку юридических документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и при необходимости – дополнительных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 70 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МАНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору № 603-08/23 от 30.08.2023 в размере 299 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 789,82 р., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 10 000 р., а также государственную пошлину в размере 9 396 р.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин