Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А27-27397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27397/2020
город Кемерово
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 18 735 501 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Пищевик», г. Мариинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП 304424631400079), акционерное общество «ЕнисейАвтодор»,

при участии в заседании представителя истца ФИО4, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 по делу №А27-17480/2019, паспорт (онлайн),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (ответчик) о взыскании 12 489 667,47 руб., перечисленных в счет оплаты работ по договору подряда №72 от 28.11.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Пищевик», г. Мариинск, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», г. Кемерово, временный управляющий ООО «СтройСервисПлюс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит»,г. Кемерово, индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «ЕнисейАвтодор».

От МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Пищевик» 29.03.2021 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что объект сдан в эксплуатацию, договорные отношения между МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Пищевик» и ООО «ОМС» отсутствуют.

В судебном заседании 19 июля 2021, в котором был объявлен перерыв до 22 июля 2021 года, судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 18 735 501,47 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2021 судом отложено судебное разбирательство для представления ответчиком сведений от экспертных организаций, которым возможно поручить проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов при выполнении работ по договору подряда №72 от 28.11.2017.

Ответчик явку уполномоченного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, определение суда от 22.07.2021 не исполнил, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2017 между государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМС» (подрядчик) был заключен договор подряда №72 на выполнение работ по строительству на Объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу <...>. Цена договора определена 27 500 000 руб.

Указанный договор заключен во исполнение договора №102 от 23.05.2012, заключенного между ГПКО «ГлавУКС» (технический заказчик) и МАУ «ФОК с плавательным бассейном «Пищевик» (муниципальный заказчик) на строительство и осуществление строительного контроля по объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу <...>.

Пунктом 3.1. Договора подряда №72 от 28.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2017) определена цена договора в размере 27 500 000 руб., на основании Приложения №1а к Договору (представлено в электронном виде, приложение к иску).

В соответствии с разделом 7 договора, Подрядчик обязался выполнить работы в срок: с момента подписания договора по 29.12.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданский кодекс).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-3277/2019 от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью «ОМС» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» взыскана неустойка за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда №72 от 28.11.2017 в размере 2 214 951 рублей 51 копейка. В своем постановлении судом установлено, что подрядчиком в рамках договора подряда №72 от 28.11.2017 предъявлено к приемке с надлежащим пакетом исполнительной документации, а предприятием принято работ на общую сумму 12 425 118 рублей 07 копеек. При этом, предприятием произведена оплата на сумму 24 914 785 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17480/2019 от 03.09.2019 в отношении государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 14.10.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМС» об установлении размера требований кредитора и включении требований в размере 13 372 808, 53 руб. в реестр требований кредиторов.

18.12.2019 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОМС» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 18.12.2019 судом установлено, что ГП КО «ГлавУКС» принято работ на общую сумму 12 425 118,07 руб., из них: приняты и подлежат оплате работы на сумму - 6 179 284,07 руб., приняты и не подлежат оплате в силу положений дополнительного соглашения от 02.07.2018г. к Договору работы на сумму - 6 265 276 руб. Кроме того, суд установил, что сумма неотработанного аванса ООО «ОМС» составляет 18 735 501,47 руб. Таким образом, ООО «ОМС» является дебитором для ГП КО «ГлавУКС».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств выполнение работ на сумму 18 735 501,47 руб. Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, однако ООО «ОМС» не совершило необходимые процессуальные действия, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий.

19.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств. Неисполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензию истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ от Договора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Удерживаемая после этого ответчиком сумма неотработанного аванса является для него неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 18 735 501,47 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы в качестве неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 85448 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 31230 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Новосибирск в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница», г. Кемерово 18 735 501 рубль 47 копеек неосновательного обогащения, 85448 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Новосибирск в доход федерального бюджета 31230 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова