Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А50-5643/2021

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5643/2021
22 июня 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 21 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми;

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 30.12.2020, паспорт, копия диплома,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований от 09.06.2021 (л.д. 78-79) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и

Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству № 28502/21/590004-СД, выразившегося в несовершении следующих исполнительских действий:

направление с целью выявления имущества должника соответствующего запроса в органы Росреестра России и при выявлении имущества, принадлежащего должнику, наложение на него ареста;

наложение ареста на имущество должника - денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также денежные средства, которые будут поступать на счета (вклады) в будущем в следующих кредитных организациях, в которых у ООО «Уралремстрой» открыты счета:

АО «Райффайзенбанк» «Поволжский», ПАО «Банк «Зенит» Банковский центр Татарстан;

осуществление выхода в адрес местонахождения должника с целью установления его имущества и наложения на него ареста.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при согласии представителя заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представитель судебного пристава- исполнителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 28502/21/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «УралРемСтрой» (должник) в пользу ООО «Строительная компания «Иннова» (взыскатель) денежных средств в размере 136 287 руб. 02 коп. (л.д. 38-40).

17.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 28502/21/59004-СД (л.д. 43).

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие в части совершения определенных исполнительских действий, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство № 28502/21/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «УралРемСтрой» в

пользу ООО «Строительная компания «Иннова» денежных средств в размере 136 287 руб. 02 коп., объединенное в сводное исполнительное производство № 28502/21/59004-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 28502/21/59004-ИП от 09.03.2021 направлена взыскателю посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции (л.д. 41).

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 45-50) усматривается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав направлял запросы оператору связи, в банки, в налоговую службу.

Судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра.

09.03.2021 получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому сведений о регистрации за должником автомототранспорта нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2021 должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Постановлением судебного пристава от 17.06.2021 на указанное помещение наложен арест.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что от ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» поступила информация о наличии у должника открытых счетов и об остатке денежных средств по данным счетам.

12.04.2021 судебным приставом вынесено и направлено для исполнения в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

19.04.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

Согласно уведомлению АО «Райффайзенбанк» об исполнении постановления от 19.04.2021 взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете; согласно уведомлению от 20.04.2021 денежные средства довзысканы.

Постановлением от 04.05.2021 судебным приставом произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, ООО «Строительная компания «Иннова» перечислена сумма 5 926 руб. 71 коп.

18.06.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк Зенит, ПАО «Промсвязьбанк».

18.06.2021 судебным приставом совершен выход по адресу должника:

<...>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Как следует из актов, при выходе в

адрес дверь никто не открыл; данная организация отсутствует, со слов соседей директор в квартире появляется редко, возможно живет за городом.

19.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных листов. Возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

ЭлСекутрдоьнян а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Катаева М.А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 30.07.2020 7:56:04

Кому выдана Катаева Марина Анатольевна