Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А57-29664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29664/2019
26 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», город Саратов

к Федеральному казенному предприятию «Аэропорт Амдерма», Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Амдерма

Федеральному агентству воздушного транспорта, город Москва

о взыскании неустойки по договору от 02.07.2014 года за период с 17.10.2018 года по 16.05.2019 года в размере 140017 рублей 94 копеек, в случае недостаточности денежных средств у ФКП «Аэропорт Амдерма» взыскать их с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» к Федеральному казенному предприятию «Аэропорт Амдерма», Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании неустойки по договору от 02.07.2014 года за период с 17.10.2018 года по 16.05.2019 года в размере 140017 рублей 94 копеек, в случае недостаточности денежных средств у ФКП «Аэропорт Амдерма» взыскать их с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда и взысканной на основании судебного акта. Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты работ, для взыскания которой, также в субсидиарном порядке, истец и обратился с настоящим иском в суд.

ФКП «Аэропорт Амдерма», Федеральное агентство воздушного транспорта отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к ним требований не представили.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2014 года между ФКП «Аэропорт Амдерма» (Заказчик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать документацию для работ по строительству склада ГСМ для нужд ФКП «Аэропорт Амдерма» с подготовкой документации для прохождения экспертизы промышленной безопасности. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Пункт 4.2. договора предусмотрено, что общая стоимость договора за выполненные работы составляет 1320954 рублей.

Платежным поручением №63 от 04.08.2014 года заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 660492 рублей.

02.09.2014 года стороны подписали акт №134 сдачи-приемки выполненных работ. Согласно данному акту «услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

15.07.2018 года ФКП «Аэропорт Амдерма» и Федеральному агентству воздушного транспорта были направлены претензии.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока и порядка расчета за выполненные работы, указанного в пунктах 4.2., 4.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Своевременно и в полном объеме Заказчик выполненные по договору от 02.07.2014 года работы не оплатил.

В связи с данными обстоятельствами, в рамках дела №А57-9998/2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФКП «Аэропорт Амдерма» о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2014 года в размере 660462 рублей, неустойки за период с 14.06.2016 года по 02.10.2017 года в размере 314379 рублей 91 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 года по делу №А57-9998/2017 в иске было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 года по делу №А57-9998/2017 было отменено и с ФКП «Аэропорт Амдерма» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взыскана задолженность по договору подряда от 02.07.2014 в размере 660462 рублей, неустойка за период с 14.06.2016 по 02.10.2017 в размере 314379 рублей 91 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 22497 рублей, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Арбитражным судом Саратовской области на основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 06.06.2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС 023656663.

12.09.2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19433/2016 с ФКП «Аэропорт Амдерма» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Арбитражным судом Саратовской области на основании вышеуказанного определения ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 14.11.2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС 016377487, который был предъявлен в банки, в которых находились расчетные счета ФКП «Аэропорт Амдерма» для исполнения.

Поскольку денежные средства взыскателем не были получены, исполнительные листы были отозваны ООО «Химсталькон-Инжиниринг» из банков и предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.08.2018 года; на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №25852/18/29083-ИП и №25853/18/29083-ИП.

Далее, в рамках дела №А57-18629/2018 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» было заявлено требование о взыскании с ФКП «Аэропорт Амдерма», а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) за счет средств казны Российской Федерации неустойки по договору подряда от 02.07.2014 года за последующий период с 03.10.2017 года по 16.10.2018 года в размере 250315 рублей 09 копеек, в связи с неперечислением своевременно и в полном объеме взысканной задолженности по договору от 02.07.2014 года (дело №А57-9998/2017).

Решением от 19.02.2019 года по делу №А57-18629/2018 с ФКП «Аэропорт Амдерма», а в случае недостаточности денежных средств у ФКП «Аэропорт Амдерма» - с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» была взыскана неустойка по договору подряда от 02.07.2014 года за период с 03.10.2017 года по 16.10.2018 года в размере 250315 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26907 рублей.

Решение от 19.02.2019 года по делу №А57-18629/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу. На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ФС №023673621 от 21.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена обоснованность заявленных ООО «Химсталькон-Инжиниринг» требований о взыскании с ФКП «Аэропорт Амдерма» от 02.07.2014 в размере 660462 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Судом установлено, что задолженность за выполненные по договору от 02.07.2014 года работы в сумме 660492 рублей были перечислены ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 17.05.2019 года.

Таким образом, задолженность и по указанному договору подряда, взысканная в рамках дел №А57-9998/2017 и №А57-18629/2018 оплачена ответчиками с нарушением срока, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 17.10.2018 года по 16.05.2019 года в размере 140017 рублей 94 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, установил, что данное право прямо предусмотрено §2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

При этом, в рамках настоящего дела истец просит в случае недостаточности денежных средств у ФКП «Аэропорт Амдерма» взыскать их с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКП «Аэропорт Амдерма» является федеральным казенным предприятием.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.01.2012 г. № 77-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Амдерма» на федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма» и отнесено к ведению Росавиации.

В соответствии с Положением о Федеральное агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 396 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного транспорта Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасения, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти и установленной п. 1 Положения о сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениями и казенным предприятиями, подведомственным Росавиации.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 172 «Вопросы федерального агентства воздушного транспорта» Росавиация в пределах и порядке, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным Росавиации.

Таким образом, собственником имущества ФКП «Аэропорт Амдерма» является Росавиация, осуществляющая функции главного распорядителя средств федерального бюджета ( п. 5.2 Положения).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

С учетом изложенного, Росавиация является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКП «Аэропорт Амдерма» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018 г согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления №13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления №13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления №13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия но управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20. постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

На основании изложенного, неустойка за просрочку оплаты работ по договору от 02.07.2014 года за период с 17.10.2018 года по 16.05.2019 года в размере 140017 рублей 94 копеек подлежит взысканию с ФКП «Аэропорт Амдерма», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – подлежит взысканию с Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5201 рублей (платежное поручение №7519 от 02.12.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 166744, АО Ненецкий, Заполярный р-н, п. Амдерма) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>), неустойку по договору от 02.07.2014 года за период с 17.10.2018 года по 16.05.2019 года в размере 140017 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова