Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А56-30430/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30430/2017
10 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6335/2018) общества с ограниченной ответственностью «Берион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-30430/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берион»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альвис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Берион» о взыскании 500 000 руб. долга и 54 591 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга и 51 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Берион» просит отменить решение от 30.01.2018, поскольку, по его мнению, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, который суд первой инстанции посчитал установленными, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, договор от 13.05.2015 № 13/05-БД является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о сроках выполнения работ, результат работ не передавался истцом ответчику.

ООО «Альвис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ООО «Берион» (заказчик) денежного обязательства перед ООО «Альвис» (исполнитель), предусмотренного договором от 13.05.2015 № 13/05-БД на разработку программного обеспечения для конвертации данных из базы данных формата Cashe 5 в базу данных формата MS SQL 2008 и верификации данных. К взысканию предъявлены долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 591 руб. 71 коп., начисленные за период с 04.02.2016 по 12.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил к спорному правоотношению нормы статей 165-1, 309, 395, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 13.05.2015 № 13/05-БД. В основу обжалуемого решения положены акт об оказанных услугах от 12.01.2016 № 1, подписанный в одностороннем порядке ООО «Альвис», доказательства направления данного акта в адрес ООО «Берион», а также письмо ОАО «Адмиралтейские Верфи», в интересах которого заключен спорный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор, имеющим предметом достижение известного результата, придание этому результату овеществленной формы и передачу его контрагенту, является договором подряда, правовое регулирование которого сосредоточено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одно из существенных условий договора подряда указано в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации – начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре от 13.05.2015 № 13/05-БД эти сроки не согласованы, определена лишь продолжительность работ: первый этап «Конвертация данных» - 20 дней; второй этап «Верификация данных» - 10 дней. Какие-либо ориентиры, с которыми закон связывает на начало течения сроков, как то календарная дата, период времени, событие (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) или момент исполнения обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре от 13.05.2015 № 13/05-БД не указаны.

При таких обстоятельствах договор от 13.05.2015 № 13/05-БД, подписанный ООО «Альвис» и ООО «Берион», нельзя признать заключенным, а права и обязанности сторон – возникшими.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать установленным факт выполнения истцом работ и передачи результата ответчику. В акте от 12.01.2016 № 1 факт передачи программного продукта не зафиксирован. Более того, акт от 12.01.2016 № 1 не может послужить доказательством выполнения работ, поскольку, представленные сторонами копии этого документа не тождественны между собой (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В копии акта от 12.01.2016 № 1, представленного ответчиком, не содержится указания на верификацию данных (второй этап работ).

Иные имеющиеся в деле материалы не могут послужить относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ и сдачи их результата ответчику как по формальным признакам, так и по содержанию заключенной в них информации. В отношении переписки по электронной почте нарушен установленный действующим законодательством порядок закрепления и процессуального оформления информации, содержащейся в сети «Интернет». Полученные адвокатом объяснения не облечены в форму одного из средств доказывания, предусмотренных статьями 75-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в форму свидетельских показаний. В письме от 23.03.2016, на которое сослался суд первой инстанции, содержится информация, не относящаяся к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-30430/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Альвис» в пользу ООО «Берион» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



И.Б. Лопато


Е.А. Сомова