Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А19-8926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8926/2019


15.07.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 13.09.2018 №2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности;

от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 13.09.2018 №2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.06.2019г. по ходатайству заявителя на основании ч.6 ьст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, поскольку заявитель в настоящий момент состоит на налоговом учете, именной в этом налоговом органе.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесИнвест» ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество считает, что представление им по требованиям налогового органа всех имеющихся документов в отношении сделок со спорными контрагентами, в том числе договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных и платежных поручений, свидетельствует о наличии между ООО «ЛесИнвест» и его контрагентами гражданско-правовых отношений в части предпринимательской деятельности.

Поскольку требования законодательства к оформлению первичных документов относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, заявитель полагает, что представленные им в обоснование налоговых вычетов документы содержат достоверную информацию и составлены без нарушений требований действующего законодательства, требований ст.169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику контрагентами.

По мнению Общества, инспекция не вправе выносить решение об отказе в признании расходов организации и заявленных вычетов по НДС, ссылаясь на недобросовестность контрагента налогоплательщика, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того заявитель не согласен с результатами, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки почерковедческой экспертизы и считает их недопустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по документам ООО «Статус», ООО «Картер» и ООО «Торговый дом», финансово-хозяйственные сделки с которыми оформлены формально.

Представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО3 поддержала позицию Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.10.2017г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2017г. в размере 4869110руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2018г. №14-12/671, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 09.04.2018г. №10811 и дополнений к возражениям от 05.06.2018г., принято решение от 13.09.2018г. №2937 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 486911руб.

Указанным решением Обществу доначислен неуплаченный налог в сумме 4869110руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию на 13.09.2018г. начислены пени в размере 618807руб.77коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЛесИнвест» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 14.01.2019 г. №26-13/000365@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 13.09.2018 №2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЛесИнвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4869110руб. и соответствующей суммы пени явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Статус», ООО «Картер» и ООО «Торговый дом».

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде между ООО «ЛесИнвест» (заказчика) и ООО «Статус» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2017 №03/17 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительном участке ООО «ЛесИнвест».

Согласно п. 2.1.1 указанного договора подрядчик выполняет работы своими силами.

Исходя из актов о приёмке выполненных работ, ООО «Статус» выполняло работы при возведении строительного комплекса «Чердак» (работы подразделялись по видам: демонтажные, вентиляционные, погрузочно-разгрузочные) и на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Братск, Промбаза (устройство стяжек, покрытий, тепло- и звукоизоляции, плинтусов, их окраска, демонтаж дверей, разборка оконных проемов, окрашивание потолков, нанесение штукатурки и др.).

Налоговым органом определено, что согласно локальным сметным расчётам по объекту «Спортивный комплекс» при сметной трудоемкости, при количестве чел./часов 3701,1 и 7 131,09, с учётом сроков выполнения работ, необходимо привлечь от 15 человек до 44 человек. По объекту, расположенному по адресу г. Братск, Промбаза, необходимо привлечь более 30 человек.

Из представленных на проверку документов следует, что при выполнении работ на спорных объектах использовались краны на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 т.; автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т.

При этом поверкой установлено, что ООО «Статус» не располагает ни транспортными средствами, ни иными видами техники. По расчетным счетам данной организации отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Статус», указан адрес данной организации: <...>.

Налоговым органом в результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание, признаков нахождения ООО «Статус» не обнаружено. Собственник здания ФИО4 представил пояснение о ненахождении ООО «Статус» по данному адресу. В единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Статус».

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017, договор с ООО «ЛесИнвест» заключён 11.08.2017, т.е. через семь дней после создания. Договор подряда и локальные сметные расчёты составлены в один день.

До 06.06.2018 руководителем и учредителем ООО «Статус» являлся ФИО5, с 06.06.2018 - ФИО6, который является руководителем и учредителем в 7 организациях, 25.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО6

По результатам проведенной ООО «Братская независимая экспертиза» почерковедческой экспертизы документов представленных ООО «ЛесИнвест» в отношении ООО «Статус», установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Статус» ФИО5 на представленных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Доказательств свидетельствующих о том, что для выполнения работ по договору подряда от 11.08.2017 №03/17 ООО «Статус» привлекло субподрядчика налоговым органом в ходе поверки не установлено, заявителем таких доказательств также не представлено.

При этом по данным инспекции в собственности ООО «ЛесИнвест» имеется кран-эвакуатор, с помощью которого возможно выполнение спорных работ.

ФИО7, работающий главным механиком в ООО «ЛесИнвест», в ходе допроса указал, что организацию ООО «Статус» он не знает, на объекте Спортивный клуб «Чердак» работали сварщики и монтажники ООО «ЛесИнвест». На указанный объект ФИО7 лично привозил сантехническое оборудование для установки, ремонтные работы на базе ООО «ЛесИнвест» осуществляли также монтажники самого ООО «ЛесИнвест» (протокол допроса свидетеля от 25.01.2018 №14/56).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «ЛесИнвест» ФИО8 также указал, что работы в спортивном клубе «Чердак» по установке, сварке, креплению проводили работники ООО «ЛесИнвест» (протокол допроса свидетеля от 02.03.2018 №14/135).

Кроме того инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО «Статус» отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, за электроэнергию, арендные платежи, платежи социального характера.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Статус» заявлены налоговые вычеты по единственному контрагенту - ООО «Эдельвейс», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2017, не располагается по юридическому адресу, имущества и работников не имеет. IP-адрес ООО «Статус», с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», совпадает с IP-адресом ООО «Эдельвейс».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, указанный в регистрационных документах в качестве руководителя ООО «Эдельвейс» подтвердил, что является руководителем данной организации, однако не смог ответить ни на один вопрос, связанный с деятельностью данной организации. Об организации ООО «Статус» ФИО9 ничего не знает, Со слов ФИО9 с руководителем ООО «Статус» он договор не подписывал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2018 №16-16).

ООО «Статус» представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года, заменив в ней контрагента ООО «Эдельвейс» на ООО «Лесстройпромторг», которое также не располагается по юридическому адресу, имущества и работников не имеет.

ООО «ЛесИнвест» в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило в инспекцию договор пожертвования от 10.10.2017 №4, заключённый с Региональной общественной организацией «Федерация Панкратиона Иркутской области» (одаряемым), по условиям которого ООО «ЛесИнвест» (жертвователь) передаёт одаряемому строительно-монтажные работы в Спортивном комплексе «Чердак». Аналогичный договор представлен в инспекцию и самой Региональной общественной организацией.

При этом в сопроводительном письме президент указанной общественной организации пояснил, что оплата контрагенту ООО «ЛесИнвест» не производилась.

Указанное обстоятельство также подтверждается и анализом расчётного счета ООО «ЛесИнвест», из которого следует, что оплата в адрес ООО «Статус» заявителем не произведена.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Картер» заявитель ссылается на заявки, направленные контрагенту, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

Представленные документы со стороны ООО «Картер» подписаны от имени руководителя ООО «Картер» ФИО10

Также Общество ссылается на карточку счёта 10 «Материалы», в которой отражены спорные материалы.

Согласно представленным на проверку документам ООО «Картер» реализовало ООО «ЛесИнвест»: станок оцилиндровочный СЦ-6.5, комплект установочный к станку; электроды 5мм; труба 590*9.

Проверкой установлено, что договор на приобретение материалов с ООО «Картер» заключён 14.08.2017, счёт-фактура на приобретение станка оцилиндровочного СЦ-6.5 и комплекта к станку датирован 30.08.2017.

Согласно показаниям ФИО7, который трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» 03.07.2017 на должность главного механика, станок оцилиндровочный СЦ-6.5, на дату начала исполнения им своих трудовых обязанностей, уже был установлен на базе ООО «ЛесИнвест» (протокол допроса свидетеля от 25.01.2018 №14/56).

Работавший в проверяемом периоде на станке оцилиндровочном СЦ-6.5 ФИО11 в ходе допроса подтвердил, что работал на данном станке осенью 2017 года, занимался его наладкой по просьбе руководителя ООО «ЛесИнвест» (протокол допроса свидетеля от 24.04.2018 №14/212).

Факт нахождения находится станка оцилиндровочного СЦ-6.5 на территории ООО «ЛесИнвест» с начала 2017 года подтверждает и инженер ООО «ЛесИнвест» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 02.03.2018 №14/136).

Начальник участка ООО «ЛесИнвест» ФИО12 в ходе допроса пояснил, что организацию ООО «Картер», как и ее руководителя, он не знает, станок оцилиндровочный СЦ-6.5 и комплект установочный к станку доставлял на базу ООО «ЛесИнвест» сам ФИО13 (руководитель ООО «ЛесИнвест») на эвакуаторе ДЭУ НОВУС. Со слов ФИО12, труба 590*9 не используется ООО «ЛесИнвест» в ремонтных работах и такого номера труб на складе нет (протокол допроса свидетеля от 12.01.2018 №14/23).

Как следует из представленных Обществом документов, юридическим и фактическим адресом ООО «Картер», откуда доставлен товар согласно транспортным накладным, является <...>.

В результате проведенного налоговым органом осмотра по указанному адресу установлено, что по данному адресу расположены сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО «Антис-плюс».

Руководитель ООО «Антис-плюс» ФИО14 факт нахождения ООО «Картер» по адресу <...> не подтвердил.

Налоговым органом также установлено, что руководитель ООО «Картер» ФИО10 физически не мог подписать документы, связанные с реализацией товара в адрес ООО «ЛесИнвест» по причине смерти.

Согласно результатам проведенной ООО «Братская независимая экспертиза» почерковедческой экспертизы документов представленных ООО «ЛесИнвест» в отношении ООО «Картер» почерковедческой экспертизы, подписи в договоре поставки от 14.08.2017 и счетах-фактурах выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «Картер» следует, что у организации отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, за электроэнергию, за арендные платежи, за платежи социального характера. При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Картер», в том числе от ООО «ЛесИнвест», их дальнейшее списание производится на карту руководителя организации и в адрес индивидуальных предпринимателей.

Кроме того в ходе проверки установлено, что ООО «ЛесИнвест» приобрело станок оцилиндровочный СЦ-6.5 у ООО «Картер» по цене 1138412руб. 50коп.., в том числе НДС 173656руб.14коп., при этом ООО «Картер» данный станок приобрело у ООО «Пан-Пан» по цене 589300руб., в том числе НДС 89893руб. 22коп., также по цепочке ООО «Пан-Пан» приобрело этот же станок у ООО «Альянс» по цене 580400 руб., в том числе НДС 88 535руб. 59коп.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Торговый дом» Обществом на проверку представлены: копия договора поставки № 13/17 от 31.03.2017, транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на поставку товаров.

Карточки бухгалтерских счетов и сведения об остатках товаров на складе в ходе проверки не представлены.

Согласно договору поставки № 13/17 от 31.03.2017 в проверяемом периоде ООО «ЛесИнвест» являлось поставщиком, а ООО «Торговый дом» - покупателем.

Вместе с тем, согласно представленным счетам-фактурам и сведениям из книги покупок ООО «ЛесИнвест» приобретало товары у ООО «Торговый дом».

В результате осмотра юридического адреса и адреса места погрузки товаров ООО «Торговый дом» налоговым органом установлено, что по адресу: <...> находится территория с сооружениями и двухэтажным нежилым административно-бытовым зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «Импульс-К». На момент осмотра вывески с наименованием организации ООО «Торговый дом» не обнаружены.

Представитель ООО «Импульс-К» ФИО15 в ходе допроса указал, что ООО «Торговый дом» никогда не арендовало подсобные, складские, производственные помещения по адресу: <...>, договор хранения товаров с собственником данной территории не заключался (протокол опроса от 26.04.2018).

Указанный в регистрационных документах в качестве руководителя ООО «Торговый дом» Цибик Е.В., указал, что зарегистрировал организацию ООО «Торговый дом» за денежное вознаграждение и является номинальным руководителем. Юридический адрес, уставный капитал, штат сотрудников данной организации свидетелю не известны, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Торговый дом» Цибик Е.В. не подписывал (протокол опроса от 18.10.2018г.).

По данным инспекции, имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Торговый дом» не имеется.

IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», ООО «Торговый дом», совпадает с IP-адресами ООО «Картер».

В ходе допроса руководитель ООО «ЛесИнвест» ФИО13 указал, что договор с ООО «Торговый дом» заключался через Вячеслава, товар получал он лично со склада в г. Ангарске (протокол допроса свидетеля от 07.05.2018 №14/229).

Между тем, согласно транспортным накладным доставка товара произведена из г. Иркутска (<...>).

Из представленных на проверку счетов-фактур датированных 03.08.2017 и 04.08.2017 следует, что ООО «Торговый дом» в числе прочего реализовало в адрес ООО «ЛесИнвест» плиты ПАГ-14.

Транспортные накладные по доставке плит ПАГ-14 ООО «ЛесИнвест» по требованию налогового органа не представило.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «ЛесИнвест» ФИО16 следует, что доставку плит ПАГ-14 для ООО «ЛесИнвест» осуществляло ООО «Спецтехника Братск» (протокол допроса свидетеля от 09.01.2018 №14/1).

При этом ООО «Спецтехника Братск» представлено пояснение о том, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 работы и услуги в адрес ООО «ЛесИнвест» не оказывались, было только поступления денежных средств за оказанные ранее услуги, отгруженные ранее товары. Доставка материалов в адрес ООО «ЛесИнвест» произведена 30.06.2017 транспортом ООО «Спецтехника Братск».

По данным налогового органа, в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Торговый дом» в основном заявлены вычеты по контрагентам ООО «Картер», ООО «Василиск», ООО «Монтажпроект».

Однако проверкой установлено, что товаров, приобретенных у данных организаций, недостаточно для перепродажи в адрес ООО «ЛесИнвест». Например, плита ПАГ-14 по документам приобретена ООО «ЛесИнвест» в количестве 24 шт., а ООО «Торговый дом» приобрело - 5 шт., труба нж 426*12 по документам приобретена ООО «ЛесИнвест» в количестве 5.985 т., а ООО «Торговый дом» приобрело - 2,355 т.

ООО «ЛесИнвест» указало, что все материалы, приобретенные у поставщиков ООО «Картер» и ООО «Торговый дом», были использованы для оказания работ для АО «Группа Илим».

АО «Группа Илим» в инспекцию представлены пояснения, согласно которым материалы, перечисленные в требовании (приобретённые у ООО «Картер» и ООО «Торговый дом») использовались в соответствии с договором подряда на производство работ капитального ремонта № 010-1264-17 от 31.07.2017. Акт о приемке выполненных работ составлен от 24.08.2017 года.

Вместе с тем, инспекцией установлено что счета-фактуры, заявленные по поставщикам ООО «Картер» и ООО «Торговый дом», датированы позже срока сдачи работ по договору подряда № 010-1264-17 от 31.07.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения спорных работ (услуг) силами ООО «Статус», ООО «Картер» и ООО «Торговый дом».

Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

У ООО «Статус», ООО «Картер» и ООО «Торговый дом» отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Счета-фактуры от имени названных организаций подписаны не установленными лицами. Материалами дела также не подтверждается несение спорными контрагентами расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных в отношении операций со спорными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет суд оценивает критически, поскольку в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Ссылку заявителя на протоколы допросов ФИО17 от 18.12.2017, в которых свидетель не отрицает своего участия в хозяйственной деятельности ООО «Статус» суд считает несостоятельной, т.к. показания, отражённые в указанных протоколах, не повлияли на установленные инспекцией обстоятельства по причине отсутствия в них подписи свидетеля.

Из указанных протоколов допроса следует, что свидетель ФИО5 действительно не отрицал своего участия в хозяйственной деятельности ООО «Статус», но и не подтвердил его, поскольку не смог ответить на вопросы относительно основных поставщиков и покупателей данного юридического лица, на смог указать юридический адрес, сославшись на потерю памяти в результате черепно-мозговой травмы.

Проведение же допросов ФИО5 в один день разными налоговыми инспекторами не указывает на нарушение прав ООО «ЛесИнвест».

Доводы Общества о том, что почерковедческая экспертиза, результаты которой использованы в оспариваемом решении, проведена налоговым органом с нарушением законодательства РФ, а также ссылку на отказ налогового органа в проведении повторной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии необходимости в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Представленные налоговым органом на экспертизу копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов, даже с учетом предполагаемых заявителем неточностей в общих и частных признаках подписи ФИО5, экспертом сделан однозначный вывод о том, что: подписи от имени ФИО5 в графах «Руководитель организации» в копиях счетов-фактур №31086 от 31.08.2017, №15091 от 15.09.2017, №30093 от 30.09.2017; в графе «Генеральный директор ООО «Статус» в копии договора подряда от 11.0987.2017 №03/17, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, по мнению суда, даже без учета результатов почерковедческой экспертизы, факт выполнения спорных работ по договору от 11.08.2017 №03/17 силами ООО «Статус», опровергается совокупностью установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, таких как: отсутствие у данного контрагента налогоплательщика основных средств, материальных и финансовых ресурсов, численности, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Факт несения спорным контрагентом расходов на приобретение или аренду необходимого оборудования, также не подтвержден.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт выполнения (оказания) спорных работ (услуг) по документам ООО «Статус», ООО «Картер» и ООО «Торговый дом» материалами дела не подтверждается, указание в счетах-фактурах названных контрагентов недостоверной информации об их адресах, подписание первичных документов от лица контрагентов неустановленными лицами, а также отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, материальных и финансовых ресурсов, необходимой, для выполнения заявленных работ (оказания услуг) численности, свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. в размере 4869110руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с необоснованным применением налогового вычета за 3 квартал 2017 года в размере 4869110руб. подтверждается материалами дела, начисление по состоянию на 13.09.2018г. пени на указанную задолженность в размере 618807руб.77коп. является правомерным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленное инспекцией обстоятельство смягчающее ответственность Общества, такое, как осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ЛесИнвест» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 486911руб., снизив размер налоговых санкций в 2 раза.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13.09.2018 №2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья М.В.Луньков