Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А57-6509/2023

259/2024-10343(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6509/2023
г. Саратов
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 14.03.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-6509/2023 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (412534, Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (412541, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 13.06.2023 года № 04-01-08/011065 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2023 года № 02-14/19846 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2024 года № 0512/111 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, заявитель, крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС № 12 по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 352 079,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 не согласилось с принятым по делу судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной КФХ ФИО2 28.03.2022.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2022 № 4502 (т. 1 л.д. 59- 71), дополнение к акту проверки от 14.10.2022 (т. 2 л.д. 2-22).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 391 199,70 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 3 911 997 руб. (т. 2 л.д. 136-222).

Основанием для вынесения решения послужил установленный Инспекцией факт занижения КФХ ФИО2 налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с реализацией в 2021 году сельскохозяйственной техники (комбайнов) по ценам, значительно ниже рыночных.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по

Саратовской области от 03.03.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 22-34).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 09.01.2023 № 2, КФХ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов. Размер штрафа снижен судом с учётом смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, что КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставлено на налоговый учет

19.12.2002, дата образования организации 28.08.1993, учредителями являются ФИО6 и ФИО2 с 19.12.2002 по настоящее время, руководителем организации является ФИО7.

КФХ ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

КФХ ФИО2 28.03.2022 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год, в которой отражена выручка от реализации амортизируемого имущества (стр. 030 Приложения № 3 к Листу 02) в размере 4 106 343 руб., остаточная стоимость амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, (стр. 040 Приложения № 3 к Листу 02) – 5 639 225 руб., прибыль от реализации амортизируемого имущества (стр. 050 Приложения № 3 к Листу 02) – 1 806 8131 руб. (т. 3 л.д. 75).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде КФХ ФИО2 реализованы основные средства – сельскохозяйственная техника (комбайны), в адрес ИП ФИО3. Общая стоимость сельскохозяйственной техники, реализованной КФХ ФИО2 в адрес ИП ФИО3, составляет 640 000 руб., в т.ч. НДС - 106 666,67 руб.

ФИО3 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2017, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - «доходы», виды деятельности ФИО3: «01.61 Предоставление услуг в области растениеводства», «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», «77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на запрос налогового органа № 07-10/00221 дсп от 28.06.2021 – ФИО3 является сыном главы КФХ ФИО2 ФИО7 и учредителя, члена КФХ ФИО2 ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (пункт 6 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно

оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что руководитель фермерского хозяйства - ФИО7 и ФИО3, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что между КФХ ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2021, по условиям которых продавец продал покупателю следующие транспортные средства:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак <***> по цене 120 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак <***> по цене 120 000 руб.;

- комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак <***> по цене 200 000 руб.;

- комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак 9417 CО 64 по цене 200 000 руб.

Сельскохозяйственная техника передана по актам приёма-передачи от 13.07.2021 (т. 3 л.д. 78-85).

В ходе проверки, в целях использования метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом направлены запросы в торгово-промышленную палату, ООО «Дельта», «Агросоюз-Маркет», ООО «Агро-Финанс».

ООО «Агросоюз-Маркет» представлен ответ, из которого следует, что рыночная стоимость зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «Acros-530» 2013-2014 года выпуска колеблется от 2 700 000 руб. до 3 200 000 руб. в зависимости от состояния и наработки, а также от наличия адаптеров.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ рыночных цен посредством интернет-сайтов «АВИТО», «АВТО.РУ», Ehkskavator.ru, АГРОСЕРВEP.ru. и установлено, что цена за комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 аналогичного года выпуска составляет 9 700 000 руб., цена комбайна РСМ-142 «Acros-530» от 2 900 000 руб. до 3 700 000 руб.

Таким образом, применение метода сопоставимых цен по рассматриваемой ситуации не дало необходимых достоверных результатов в связи с отсутствием информации по сопоставимым сделкам.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен руководитель КФХ ФИО2 ФИО7. В ходе допроса ФИО7 показал, что решение о продаже техники принял, поскольку техника находилась в плачевном состоянии и требовала больших финансовых вложений. В связи с износом продать технику решил по цене металлолома (протокол допроса от 11.04.2022 – т. 4 л.д. 79- 81).

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен главный механик крестьянского хозяйства ФИО8, который также подтвердил, что проданные комбайны были технически неисправны – у ФИО9 в

2020 году перебирались двигатели 2 раза, решена и другое. Летом 2020 составлены дефектные ведомости (протокол допроса от 13.04.2022 – т. 4 л.д. 93-97).

Налоговому органу представлены приказ о создании комиссии в целях документального подтверждения выявленных неисправностей от 18.06.2022 № 19/д, дефектные акты от 21.06.2021 (т. 4 л.д. 9-17).

Налоговым органом в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники направлен запрос о представлении информации о постановке/снятии с регистрационного учёта и прохождении ежегодного технического осмотра рассматриваемой сельскохозяйственной техники.

В ответ на запрос Гостехнадзором представлен ответ, в соответствии с которым сельскохозяйственная техника (комбайны), принадлежащая КФХ ФИО2, снята с регистрационного учёта в технически исправном состоянии.

С ответом на запрос представлены фотоматериалы технического осмотра, договоры купли-продажи с/х техники от 13.07.2021, акты сдачи-приемки спецтехники от 13.07.2021 к каждому из договоров купли-продажи, приказ КФХ ФИО2 № 23 от 13.07.2021 о снятии с регистрации техники в Гостехнадзоре, а также заявления КФХ ФИО2 о снятии с регистрационного учета зерноуборочных комбайнов с отметкой специалиста Гостехнадзора о проведении осмотра техники (т. 3 л.д. 126-160).

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос сотрудника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО10 В ходе допроса свидетель показал, что регистрационные действия по снятию и постановке на учет сельскохозяйственной техники (комбайнов) КФХ ФИО2 производились в присутствии представителя продавца ФИО8 и покупателя ФИО3, место осмотра - в полях Петровского района (с. Новозахаркино, с. Седовка). На осмотре присутствовал инспектор ФИО11 Произведенные действия зафиксированы в фотоотчете. Сельскохозяйственная техника находилась в исправном состоянии и соответствовала данным ПСМ. Акт технического осмотра не составлялся, в виду отсутствия неисправностей и недостатков (протокол допроса от 13.04.2022 – т. 4 л.д. 167-170).

Кроме того, в ходе допросов комбайнеров ФИО12 и ФИО12, работающих на комбайнах MASSEY FERGUSON (регистрационные номера <***>, 9417 СО 64) свидетели пояснили, что в июне-июле 2021 года производился лишь мелкий ремонт и до сентября 2021 года комбайны находились в рабочем состоянии (протоколы от 12.04.2022 – т. 4 л.д. 99- 107).

Также в ходе проверки проведён допрос сотрудников ИП ФИО3, работающих на приобретенной у КФХ ФИО2 технике: ФИО13, ФИО12, ФИО12, ФИО14

Указанные лица сообщили, что ранее они работали на этой же технике в КФХ ФИО2, сотрудниками ИП ФИО3 они стали с 01.07.2021, то есть в период заключения спорных сделок (протоколы допросов от 28.09.2022, от 30.09.2022 – т. 5 л.д. 138-161).

Свидетель ФИО13 также в ходе допроса показал, что на момент его поступления на работу к ИП ФИО3 техника находилась в исправном состоянии.

Налоговым органом в порядке ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации привлечён специалист Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (постановление от 12.04.2022 № 1 – т. 4 л.д. 155).

В присутствии специалиста Гостехнадзора ФИО15 12.04.2022 проведён осмотр документов – копии приказа от 18.06.2021 № 19/д «О создании комиссии», дефектных актов от 21.06.2021, представленных КФХ ФИО2

Также налоговым органом ФИО15 допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса сотрудник налогового органа пояснил свидетелю, что Гостехнадзором новому собственнику рассматриваемой техники ИП ФИО3 выданы свидетельства о прохождении ТО. По данному факту ФИО15 пояснил, что при наличии дефектов, отражённых в представленных актах, выдача свидетельства о прохождении технического осмотра не представляется возможным, т.к. процедура проведения технического осмотра включает в себя проверку работоспособности всех узлов и агрегатов. Устранение дефектов, указанных в актах в столь короткий промежуток времени (со дня составления акта и до момента проведения технического осмотра) собственными силами представляется маловероятным. Также требуются существенные материальные затраты. Также свидетель показал, что дефекты, указанные в актах не характерны для комбайнов данного года выпуска (протокол допроса от 12.04.2022 – т. 4 л.д. 161-164).

По результатам осмотра актов от 21.06.2021 и исходя из отражённых в них сведений, сотрудником Гостехнадзора ФИО15 составлено и представлено налоговому органу Мнение специалиста от 12.04.2022, в котором изложена аналогичная позиция (т. 4 л.д. 165).

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что КФХ ФИО2 искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, поскольку налогоплательщиком занижена выручка от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Постановлением МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области от 05.04.2022 № 3 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, реализованной по договорам от 13.07.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО7 (т. 4 л.д. 1-2).

По результатам проведенного исследования и с учетом всех представленных эксперту документов, ООО «СНЭКС» представлено заключение эксперта от 15.04.2022 № 188 (т. 4 л.д. 41-60), в соответствии с которым:

- рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя Е0543584, 2014 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021, составила 3 434 798,87 руб.;

- рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя D0510644, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 3 175 444,76 руб.;

- рыночная стоимость комбайна MASSEY FERGUSON M FBETA 7370, номер двигателя Z30652, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186,02 руб.;

- рыночная стоимость комбайна MASSEY FERGUSON MF BETA 7370, номер двигателя Z30654, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186,02 руб.

Таким образом, на основании экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, установлено, что рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по спорным сделкам по состоянию на 13.07.2021 составила 27 490 615,63 руб., с учетом НДС.

Также в ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО3, факта приобретения им запасных частей для проведения ремонтных работ не установлено.

Таким образом, расходы по восстановлению спорных комбайнов с момента их приобретения ФИО3 документально не подтверждены, в связи с чем, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что приобретенные комбайны были в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

В материалы дела также были представлены документы ООО «Агро Эко» по взаимоотношениям с ФИО3 за 2021 год: договор возмездного оказания услуг б/н от 31.05.2021, акты № 1 от 28.07.2021, № 4 от 06.09.2021, № 6 от 20.10.2021, № 10 от 11.10.2021 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, яровой пшеницы, чечевицы зеленой, льна и тд.); акт сверки взаимных расчетов за 2021 год; счета на оплату № 1 от 28.07.2021, № 4 от 06.09.2021, № 6 от 20.10.2021, № 8 от 20.10.2021, № 10 от 10.11.2021 и копии паспортов самоходных машин на комбайны (т. 6 л.д. 89-115).

При этом, договор возмездного оказания услуг от 31.05.2021, заключен до момента приобретения ФИО3 техники. Представленные копии паспортов самоходных машин подтверждают тот факт, что работы на полях заказчика (ООО «Агро Эко») производились именно комбайнами, приобретенными ФИО3 у КФХ ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Налогоплательщик настаивает на том, что в момент реализации сельскохозяйственной техники она находилась в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектными актами. В подтверждение данного обстоятельства фермерским хозяйством представлены заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО16 о рыночной стоимости транспортных средств от 13.07.2021 № 65 и № 66, в которых сделан вывод о том, что техническое состояние с/х техники расценивается как нецелесообразное к восстановлению и дальнейшей эксплуатации и пригодно только в виде металлического лома (т. 1 л.д. 84-143).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, проведен допрос эксперта ФИО16, проводившего исследование, который пояснил, что по поручению ООО «Эксперт Консалтинг» проводил экспертные исследования по определению рыночной стоимости комбайнов. Осмотр проводился в Петровском районе в июле 2021 года. Осмотр проводился визуально, пробные запуски двигателей и иных механизмов, пробные поездки не производились в связи с тем, что техника была разукомплектована (отсутствовали жатки, ремни приводные на вариаторах, на одном комбайне отсутствовало колесо, а также отсутствовали электродвигатели на некоторых комбайнах), что определялось визуально при проведении осмотра. Вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта был сделан исходя из представленных дефектовочных ведомостей представленных заказчиком. Оценка данного имущества была произведена по стоимости металлического лома (протокол допроса от 25.08.2022 – т. 6 л.д. 36-40).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что к указанным заключениям от 13.07.2021 № 65 и № 66 необходимо относиться критически, поскольку из материалов дела следует, что фактически осмотр и оценка сельскохозяйственной техники экспертом производились 13.07.2021, при этом в этот же день спорная техника была реализована ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 13.07.2021, передана покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2021, прошла технический осмотр и поставлена на учет новым собственником 16.07.2021, как технически исправная.

В основу выводов, отраженных в заключениях о неисправном техническом состоянии сельскохозяйственной техники положены представленные КФХ ФИО2 дефектные акты. При этом, из содержания заключений эксперта ФИО16 от 13.07.2021 № 65 и № 66 не усматривается какие именно мероприятия по оценке технического состояния спецтехники производились оценщиком при её осмотре и оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Учитывая показания свидетеля ФИО16, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО16 произведена оценка рыночной стоимости не сельскохозяйственной техники в целом, а металлолома в виде её отдельных частей. При этом за основу заключения приняты дефектные акты, составленные проверяемым налогоплательщиком, а не реальное состояние сельхозтехники.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.09.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» ФИО17. Перед экспертом поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости реализованной сельскохозяйственной техники.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО17 ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» от 29.09.2023 № 278-09/23, из содержания которого установлено, что рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Acros-530 составляет 4 110 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Massei Fergusson MF7370 составляет 10 290 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Massei Fergusson MF7370 составляет 10 290 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки

реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн РСМ-142 Acros-530 составляет 4 110 000 руб. (т. 9 л.д. 4-36).

Таким образом, стоимость реализованной сельскохозяйственной техники составляет 28 800 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы определена рыночная стоимость спорной сельскохозяйственной техники и установлено, что определённая экспертом ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» ФИО17 стоимость техники (на основании определения суда) сопоставима со стоимостью, установленной экспертом ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО7 по результатам экспертизы, проведённой в ходе налоговой проверки.

КФХ ФИО2 не согласно со стоимостью реализованной техники, установленной в ходе двух экспертиз – в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, и обратилось в суде первой инстанции с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на 16.07.2021, а также о проведении дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на 08.07.2021.

Судом первой инстанции данные ходатайства отклонены.

В суде апелляционной инстанции КФХ ФИО2 также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет данное ходатайство исходя из следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности применённых экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для назначения повторной экспертизы суд должен установить наличие обозначенных оснований, в частности, указать конкретные

сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта и т.п.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, КФХ ФИО2 указало, что в описании эксперта отсутствует какое-либо описание объектов исследования, как того требует методология. Экспертом не описаны количественные и качественные характеристики оцениваемых комбайнов, не определены их основные технические характеристики, не определено фактическое техническое состояние на дату оценки, необходимость ремонта или технического обслуживания.

Исследовав экспертное заключение ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова рыночная стоимость реализованной сельскохозяйственной техники.

Судебное экспертное заключение ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

При назначении экспертизы сторонами не заявлялось отвода в связи с наличием заинтересованности эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, в материалы дела не представлено, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указано.

Экспертное заключение ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» суд признает допустимым доказательством.

Оснований для назначений повторной экспертизы не имеется.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделки по реализации сельскохозяйственной техники не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации комбайнов явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате многократного занижения цены сделок и соответственно не отражения реальных доходов от реализации названной выше сельскохозяйственной техники.

Взаимозависимость КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 установлена Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, но оспаривается налогоплательщиком.

КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае имеется взаимозависимость между руководителем крестьянского хозяйства ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, но не между крестьянским хозяйством и индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку рассматриваемое КФХ является семейным предприятием, осуществляющим деятельность с 1993 года. Исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, членами хозяйства на настоящий момент являются ФИО2 и ФИО6, главой хозяйства является ФИО7.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеется взаимозависимость между КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 через его родителей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с договором о совместной деятельности КФХ ФИО2 от 15.06.2010 органом управления крестьянского хозяйства является его глава – ФИО7, который наделён полномочиями действовать от имени хозяйства без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно подтверждает взаимозависимость крестьянского хозяйства и индивидуального предпринимателя, поскольку отец предпринимателя, как глава КФХ, не ограничен чем-либо в вопросах финансово-хозяйственной деятельности КФХ, в том числе в вопросах приобретения и реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

При этом, пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой

оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае, Инспекцией для проведения оценки рыночной стоимости транспортных средств была назначена оценочная экспертиза.

В апелляционной жалобе КФХ ФИО2 также приводятся доводы о том, что реализованная техника находилась в технически неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Исходя из установленных в ходе проверки и подтверждённых в ходе рассмотрения дела обстоятельств, техника реализована в технически исправном состоянии. Работниками ИП ФИО3 подтверждено использование техники в июле 2021 года, после регистрации техники ИП ФИО3 проведён технический осмотр и ему выданы свидетельства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что дефектные акты составлены формально, при этом суд учитывает пояснения специалиста Гостехнадзора ФИО15 о том, что при наличии дефектов, отражённых в представленных актах, выдача свидетельства о прохождении технического осмотра не представляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод КФХ ФИО2 о том, что реализация комбайнов и их технический осмотр проведены в разные дни, на момент реализации техника находилась в неисправном состоянии.

Между реализацией комбайнов и их техническим осмотром прошёл незначительный промежуток времени (3 дня). При этом, по мнению специалиста Гостехнадзора ФИО15, устранение дефектов, указанных в актах, в столь короткий промежуток времени представляется маловероятным.

На основании статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен для участия и проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью; привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль.

Привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему положениями пункта 11 части 1 статьи 31, статьи 96, части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях оказания помощи налоговому органу Гостехнадзором в качестве специалиста направлен ФИО15 – заместитель начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области.

Апелляционная коллегия полагает, что с учётом занимаемой должности, оснований сомневаться в компетенции данного специалиста не имеется.

Заявитель указывает на то, что ремонт произведён ИП ФИО3 собственными силами до прохождения технического осмотра.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки налоговым органом не установлено, что ИП ФИО3 понесены соответствующие расходы, связанные с ремонтом сельскохозяйственной техники.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным

путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление рыночной цены реализованной сельскохозяйственной техники, в ходе которых установлено, что крестьянское хозяйство реализовало комбайны по ценам значительно ниже рыночных.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью налогоплательщика являлась неуплата (не полная уплата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций.

Также, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортных средств от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях.

Таким образом, поведение налогоплательщика при определении условий сделок продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

При этом, факт проведения оценки в ходе налоговой проверки направлен на определение достоверной стоимости спорной сельскохозяйственной техники с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-6509/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина