Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А50-24322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2623/19

Екатеринбург

31 мая 2019 г.


Дело № А50-24322/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Камаснаб-Строй», страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-24322/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества – Мальцева М.В. (доверенность от 03.09.2018),

Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) – Ильина Ю.Н. (доверенность от 06.06.2018).

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Камаснаб-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения фонда от 09.04.2018 № 206 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части увеличения обязательств по страховым взносам за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 06.11.2018 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии у заявителя оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов. Указывает, что поскольку содержание, ремонт, реконструкция автодорог не входит в группировку с кодом 90.00.3, то данные виды работ подлежат включению в соответствии с описанием группировок Приложения А Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) в группировку 45 «Строительство» по коду ОКВЭД 45.23.1 «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов». Считает, что, несмотря на выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 23.12.2016 к договору подряда от 03.10.2016 № 3/10 в периоде январь-март 2017, сумма дохода по этим работам была получена в 2016 году и учтена при расчете доли дохода в решении фонда, в связи с чем документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в 2017 году, имеют непосредственное значение и должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фондом составлен акт выездной проверки от 22.02.2018 № 232 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2016 год в сумме 198 496,15 руб., при этом в связи с отсутствием недоимки на дату вынесения решения к уплате сумма начисленных взносов не предъявлялась.

Основанием для доначисления заявителю указанной суммы послужили выводы проверяющих об отсутствии правовых оснований для применения обществом льготного тарифа, в связи с несоблюдением условий применения льготы (по основному виду экономической деятельности 2016 году – Производство общестроительных работ по, строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (ОКВЭД - 45.23.1) доля дохода не превышает 70%).

Не согласившись с указанным ненормативным актом фонда в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обществом пониженного тарифа страховых взносов и, соответственно, о правомерности доначисления заявителю страховых взносов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей58 Закона № 212-ФЗ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что страхователь не имеет права применять пониженный тариф страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из следующего.

Согласно положениям вышеуказанных норм материального права страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или), оказанных услуг по указанному в этом пункте рассматриваемого закона виду деятельности, должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Как правильно указано судами, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих УСН.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных этой статьей настоящего закона совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде общество применяло УСН. При этом, как правильно отмечено судами, указание обществом в Едином государственном реестре юридических лиц и представляемых расчетах формы РСВ-1 ПФР сведений об основном виде деятельности само по себе не подтверждает фактическое осуществления заявителем такого вида деятельности, который дает право на применение пониженного тарифа страховых взносов, так как эти сведения носят заявительный характер.

Для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов в спорный период применялся ОКВЭД.

В вводной части ОКВЭД разъясняется, что в данном Классификаторе виды экономической деятельности сгруппированы по классам по признакам, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и другим классификационным признакам. Следовательно, долю доходов от льготного вида деятельности в общем объеме доходов можно определять в сово купности по кодам ОКВЭД, входящим в один класс.

Как установлено судами, страхователь, самостоятельно определив основной вид экономической деятельности в 2016 году как производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно - посадочных полос аэродромов» (ОКВЭД - 45.23.1) с долей дохода в 74,78%., воспользовался в указанном периоде правом применять пониженный тариф в размере 0%.

В отчетности (форма 4-ФСС, раздел 1) страхователем отражен доход по заявленному им виду деятельности - ОКВЭД 45.23.1 и доля доходов по указанному виду определена в размере 74,78%.

В ходе проведения проверки и анализа представленных обществом документов фонд пришел к выводу о том, что применение кода ОКВЭД 45.23.1 к деятельности страхователя по договору подряда от 03.10.2016 № 3/10, заключенному с ООО «Автоспецтехника», и по муниципальным контрактам от 25.12.2015 № 01-41-57.15, от 25.12.2015 № 01-41-55.15, от 25.12.2015 № 01-41-56.15, заключенным с МКУ «Благоустройство Кировского района» необоснованно. При этом по его расчетам доля доходов от деятельности в сфере строительства (ОКВЭД 45.23.1) в составе всех доходов общества за 2016 года составляет 28,36%, а от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 – 41,82%.

Оценив довод общества о том, что полученные по договору подряда от 03.10.2016 № 3/10 с ООО «Автоспецтехника» доходы в сумме 3 045 000 руб. подлежат отнесению к числу доходов, полученных от осуществления деятельности в сфере строительства - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов» (ОКВЭД 45.23.1), суды верно отметили, что работы, указанные в Приложении № 2 к данному договору, а именно: очистка обочин дорог от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов не могут быть отнесены к деятельности, связанной со строительством, так как фактически являются работами по уборке или работами, сопутствующими уборочным.

В соответствии ОКВЭД деятельность по очистке от снега, льда, улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах тому подобное, в том числе посыпание песком или солью относится к коду 90.00.3, в связи с чем доход в сумме 2 796 222,88 руб. получен обществом от деятельности, осуществляемой по коду ОКВЭД 90.00.3.

Апелляционным судом также исследованы и отклонены доводы заявителя о том, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1 (по форме КС-3) в графе «Наименование выполненных работ» эти работы отражены как работы по содержанию региональных автомобильных дорог, а в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1 работы ООО «Камаснаб-строй» названы как работы по содержанию земляного полотна и водоотвода на основной дороге, съездах и развязках.

Суды справедливо отметили, что виды деятельности должны устанавливаться не на основании документов о возможных видах деятельности, а на основании фактически осуществляемых в течение спорных периодов видов деятельности.

Так, в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1 перечислены непосредственно произведенные ООО «Камаснаб-строй» работы по содержанию дорог: очистка обочин от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля (КДМ), очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала, очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, доставка противогололедных материалов к месту распределения КДМ.

Работы по ремонту и реконструкции автодорог в данном списке отсутствуют.

Таким образом, все перечисленные в акте работы входят в группировку «Уборка территории и аналогичная деятельность» код ОКВЭД 90.00.3.

Апелляционным судом также исследованы представленные заявителем дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 2 к договору подряда от 03.10.2016 № 3/10, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017, приложения к договору подряда (ведомость объемов работ для расчета стоимости договора, график производства работ (объемных), справка № 1 от 31.03.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (за отчетный периоде с 12.01.2017 по 31.03.2017), и установлено, что обозначенные документы относятся к деятельности ООО «Камаснаб-строй» за период с января 2017 по март 2017 годы, в то время как обжалуемое решение принято по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за иной период (с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа в размере 0% именно в 2016 году заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доход по договору подряда, заключенному заявителем с ООО «Автоспецтехника», исходя из содержания представленных документов, подлежит отнесению к виду деятельности по коду 90.00.3 - очистка от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и тому подобное, в том числе посыпание песком или солью.

Отнесение заявителем дохода в оплату работ по договору подряда от 03.10.2016 № 3/10, заключенному с ООО «Автоспецтехника», как к видам деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов» (ОКВЭД 45.23.1), так и к виду деятельности - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (ОКВЭД 63.21.22), как верно указал суд, является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что код ОКВЭД 90.00.3 более применим к сфере жилищно-коммунального хозяйства, и не может распространяться на содержание региональных автомобильных дорог, отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Возражения страхователя о том, что по результатам ранее проведенных камеральных проверок в его деятельности не были выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, установленные выездной проверкой фонда, отклоняются. Методы контроля при проведении камеральной и выездной проверки различны, и отсутствие нарушения по результатам камеральной проверки не исключает и не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о страховых взносах по результатам выездной проверки как углубленной по отношению к камеральной проверке форме публичного контроля за полнотой исчисления и уплаты страховых взносов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. По сути доводы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-24322/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Камаснаб-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Г. Гусев


А.В. Кангин