Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А42-6746/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6746/2022
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 путем использования системы веб-конференции;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 путем использования системы веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27450/2022) ООО ММУ «Промвентиляция сервис» на определение об отказе в принятии искового заявления Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-6746/2022 (судья Власов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция сервис»

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард»

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция сервис» (далее – истец, Управление, ООО ММУ «Промвентиляция сервис») (183038, <...>/2; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» (далее – ответчик, Учреждение) (183017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 709 359,87 рубля долга за дополнительные работы, не предусмотренные договором от 11.02.2013 № ПС011/13.

Определением от 02.08.2022 суд отказал в принятии искового заявления.

Управление, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в рамках дела №А42-5056/2014 рассматривался иск Управления к Учреждению о взыскании стоимости дополнительных работ, в том время как в рамках настоящего дела иск подан из оснований неосновательного обогащения, таким образом, указанные дела не являются тождественными.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ответчик по апелляционной жалобе возражал.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Управления, поскольку ходатайство заявлено несвоевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением 2 мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А42-5056/2014 истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, предъявленных к приемке в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу№А42-5056/2014, вступившим в законную силу, первичный и встречный иски удовлетворены частично.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением к Учреждению, истец также просит взыскать стоимость материалов и оборудования, использованного для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором от 11.02.2013 № ПС011/13 и предъявленных к приемке в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Сопоставив лиц, участвовавших в деле, основания и предмет исков по делам №А42-5056/2014 и А42-6746/2022, исходя из просительной части заявления Управления, суд апелляционной инстанции считает, что иски тождественны, в связи с чем приходит к выводу о правомерности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и представленные доказательств и правомерно отказал в принятии искового заявления

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) государственная пошлина подлежит уплате, с ООО ММУ «Промвентиляция сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 06.09.2022 судом апелляционной инстанции отклонено, так как отсрочка по уплате государственной пошлины предоставляется до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 об отказе в принятии искового заявления по делу № А42-6746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина